УИД 50RS0039-01-2021-005525-75 1-335/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 4 июня 2021 г.

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Макарова А.В., Дадашова В.В.о., при секретаре Ершовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, работающего в ООО «Легион М» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего ребенка 

<

дата> г.р., работающего в ПАО«

<

...>» программистом, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании гос.обвинитель заявил об отказе от обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 158 ч,2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший по данному уголовному делу заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, в качестве основания указав, что претензий к последним не имеет, причиненный преступлениями ущерб ему возмещен полностью.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие с позицией государственного обвинителя и заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении них по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники, гос.обвинитель, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим.

1

Согласно ст. 246 ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ

Судом установлено, что органами предварительного следствия не было

представлено и в ходе судебного следствия не было добыто доказательств совершения подсудимыми угона автомобиля.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 

<

дата> около б

часов, более точное время следствием не установлено, находясь возле 

<

адрес> городской округ 

<

адрес>, действуя умышленно, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения автомобиля марки «ГАЗ 310221», 

<

дата> года выпуска, серого светлого цвета, (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО1.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, подошли к вышеуказанному автомобилю марки «ГАЗ 310221», 

<

дата> года выпуска, серого светлого цвета, (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1, припаркованному на участке местности, расположенному в 7 метрах от угла 

<

адрес>, после чего, убедившись в отсутствии собственника автомобиля и посторонних лиц, а также в том, что за их совместными противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что задняя левая дверь автомобиля не заперта, а ключ находится в замке зажигания, совместно проникли в салон указанного автомобиля, где ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, он (ФИО2) сел на водительское сидение, повернул ключ, находящийся в замке зажигания, приведя в действие двигатель данного автомобиля, и, продолжая свои совместные противоправные действия, управляя принадлежащим ФИО1, автомобилем марки «ГАЗ 310221», 

<

дата> года выпуска, серого светлого цвета, (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 50 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, тайно похитив указанный автомобиль, чем причинили ФИО4. заначительный ущерб.

О совершении преступления при указанных обстоятельствах

свидетельствуют собственные показания каждого из подсудимых, которые пояснили, что совершили кражу данной автомашины с целью её сдачи на металлолом, для чего они подыскивали место сбыта автомашины по интернету, помыли похищенную автомашину, заправили её горючим, однако распорядиться ею не успели, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что автомашина была возвращена ему помытой, полностью заправленной горючим. Из показаний каждого из подсудимых также следует, что давая показания в ходе предварительного следствия о завладении автомашиной без цели хищения они полагали, что такие действия, в отличие от кражи, не влекут уголовной ответственности. Оценивая указанные показания подсудимых, в том числе и данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, в совокупности иными исследованными судом доказательствами, в том числе и данными протокола осмотра места происшествия, в ходе чего была осмотра похищенная автомашина, а также данными об отсутствии

2

между подсудимыми договоренности о возвращении её потерпевшему, суд приходит к выводу о завладении подсудимыми указанной автомашиной в целях её тайного хищения, совершении данного преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему, как следует из его показаний и данных его заявления о привлечении к уголовной ответственности, значительного ущерба.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением гос.обвинителя считаетнеобходимым действия подсудимых ФИО2 и ФИО3

квалифицировать по ст. 158 ч,2 п.п. «а,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирились с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, на основании ст. 25 УПК РФ данное уголовного дело и уголовное преследование в отношении подсудимых может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: