№12-515/2020

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 19 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 21 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 08 декабря 2019 года в 12 часов 17 минут на 14-ом километре автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный номер, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Спиртное он употреблял накануне, при медицинском освидетельствовании намеренно у него не взяли кровь на анализ. Судом не принят во внимание факт работы ФИО1 на АО «АНПЗ ВНК», которое находится на значительном отдалении от места проживания. Не согласен так же с формулировкой о привлечении его к однородным правонарушениям, так как считает однородными правонарушения, предусмотренные ст.12.26, 12.7 КоАП РФ, к которым ранее ни привлекался.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судьей установлено, что ФИО1, 08 декабря 2019 года, в 12 часов 17 минут, на 14-ом км. автодороги Ачинск-Бирилюссы Большеулуйского района Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2020 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видиозаписью (справочный лист).

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Доводы ФИО1 о том, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как опасался за свою жизнь и здоровье, судья не принимает, поскольку на момент остановки транспортного средства он находился в автомобиле один, при этом угрозы его жизни или здоровья не было. 

Доводы ФИО1 о том, что спиртное он употреблял накануне, судья не принимает, поскольку время употребления спиртных напитков в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 привлечён к административной ответственности не за употребление спиртных напитков, а за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. 

Доводы ФИО1 о том, что при медицинском освидетельствовании намеренно у него не взяли кровь на анализ, судья не принимает, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Учитывая, что у ФИО1 для химико-токсикологического исследования были взяты пробы биологического объекта (мочи), оснований для отбора крови не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с формулировкой о привлечении его к однородным правонарушениям, так как считает однородными правонарушения, предусмотренные ст.12.26, 12.7 КоАП РФ, к которым ранее он ни привлекался, судья не принимает, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Учитывая, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, мировой судья законного и обоснованно признал в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел факт отдаленности рабочего места ФИО1 от места его проживания, судья не принимает, поскольку отдалённость рабочего места от места проживания не является основанием для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или основанием для снижения назначенного наказания. Наказание ФИО1 мировым судьей было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов