Судья Баббучиев И.Х. Дело №33-117/2026

УИД - 09RS0007-01-2024-001168-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р. и Болатчиевой М.Х.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2025 года по иску прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» к ФИО2, ФИО1, администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании недействительным акта органа местного самоуправления, соглашения о перераспределении земельного участка, применение последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, позицию прокурора Хачирова И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Зеленчукского района КЧР обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» к ФИО2, ФИО1, администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – ФИО4), в котором просит:

- признать недействительным (незаконным) и отменить постановление и.о. главы администрации Зеленчукского муниципального района №1073 от 5 октября 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка с к/н №... и земельного участка с к/н №..., находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., согласно которому утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 628кв.м., с видом разрешенного использования образуемого земельного участка – «для размещения ремонтных мастерских»;

- признать в силу ничтожности недействительным соглашение №19/21-П от 27 октября 2021 года о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 150кв.м., с к/н №..., принадлежащего ФИО1, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 478кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: КЧР

<

адрес>, площадью 628кв.м., с к/н №...;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность ФИО4 земельный участок с к/н №..., расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>;

- аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №..., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований указано, что приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июля 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Указанным приговором установлено следующее. Согласно распоряжению главы администрации ФИО4 №241-л от 18 сентября 2017 года, а также трудовому договору №396 от 18 сентября 2017 года ФИО2 назначен на должность первого заместителя главы администрации ФИО4. ФИО2, выполняя возложенные на него обязанности, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления. Распоряжением главы (председателем Совета) ФИО4 №21-к от 24 сентября 2021 года на период отпуска главы администрации ФИО4 с 4 октября 2021 года обязанности главы администрации ФИО4 были возложены на первого заместителя главы ФИО2 5 октября 2021 года ФИО2, исполняя обязанности главы администрации ФИО4 и находясь в служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания администрации ФИО4 по адресу

<

адрес>, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, действуя умышленно, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения земельного участка из публичной собственности в собственность ФИО1, по результатам рассмотрения заявления последнего, вынес незаконное постановление №1073 об утверждении схемы расположения земельного участка с к/н №... и земельного участка с к/н №..., находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью 628кв.м., с видом разрешенного использования образуемого земельного участка – «для размещения ремонтных мастерских». На основании указанного постановления 

<

дата> между администрацией ФИО4 в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО5 и ФИО1 заключено незаконное соглашение №19/21-П, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рядом с домовладением №..., площадью 150кв.м., с к/н №..., принадлежащего ФИО1, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 478кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с домовладением №..., площадью 628кв.м., с к/н №.... При этом, согласно карте градостроительного зонирования Зеленчукского сельского поселения земельный участок с к/н №... находится в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). 1 декабря 2021 года регистрирующим органом на основании незаконных постановления и соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 628кв.м. с к/н №.... Таким образом, и.о. главы администрации ФИО4 ФИО2, с целью ухода от процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности через торги, определенной главой V.1 ЗК РФ (Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), заключил с ФИО1 соглашение №19/21-П от 27 октября 2021 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ФИО4, тогда как в силу подп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ должно было быть принято решение об отказе в заключении соглашения с ФИО1, так как из присоединяемой площади земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного отчуждения права государственный собственности на земельный участок. Оспариваемая сделка несет коррупционный характер, является антисоциальной. Следовательно, иск о защите нарушенного права муниципальной собственности на земельные участки может быть предъявлен прокурором как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, так и интересов муниципального образования - ФИО4. Исковое заявление прокурора также направлено на охрану общества и установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года №20-П).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – помощник прокурора Зеленчукского района Воротынцев В.В. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что признание иска поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о признании иска и рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ижаева Ш.М. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на исковое заявление сторона просит в удовлетворении иска прокурора отказать, в том числе с применением срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 24 марта 2025 года иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку постановление главы администрации муниципального образования по предоставлению земельного участка не является сделкой, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения о недействительности сделки, а потому с иском о признании ненормативного правового акта истец должен был обратиться в течение 3 месяцев. Полагает, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, право ФИО1 на предыдущий земельный участок возникло в 2014 году, снят он с учета в 2021 году, при этом прокурор не оспаривает основания приобретения ФИО1 земельного участка с к/н №..., при этом срок исковой давности по его оспариванию пропущен, а ФИО1 приобрел его на законных основаниях, и является его добросовестным приобретателем. Перераспределение земельных участков также осуществлено в соответствии с установленным порядком. Суд не учел, что ответчик является фактическим пользователем спорного земельного участка, а фальсификация актов органа местного самоуправления не доказана. Суд не установил юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела, а именно: обстоятельства выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, добросовестность участников сделок. Применяя последствия недействительности сделки суд фактически незаконно лишил ответчика права собственности на первичный участок с к/н №... площадью 150кв.м., тогда как суд должен был привести спорный участок в первоисходный с восстановлением прав ответчика на него. Кроме того, спорный участок приобретен ответчиком у публичного органа возмездно, что свидетельствует о его добросовестности. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, так как его требования направлены на виндикацию спорного участка.

В письменных возражениях относительно поданной апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со ст.148 и ч.1 ст.150 ГПК РФ суд при подготовке к судебному разбирательству разрешает вопросы о составе лиц, участвующих в деле, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.п.17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому суд, в силу приведенных норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле и разрешить вопрос об их вступлении в дело или привлечении их к участию в деле.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из ч.2 ст.12 ГПК РФ следует, что именно суд осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с положениями п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокурором заявлены требования об оспаривании постановления и.о. главы администрации ФИО4 №1073 от 5 октября 2021 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка с к/н №... и земельного участка с к/н №..., находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью 628кв.м., с видом разрешенного использования образуемого земельного участка – «для размещения ремонтных мастерских», сделки с земельными участками с к/н №... и к/н №..., возврате части земельного участка с к/н №..., государственная собственность на который не разграничена, в собственность Зеленчукского муниципального района и регистрации права собственности на данный участок за муниципальным образованием.

Вместе с тем, из смысла искового заявления следует, что рассмотренный судом первой инстанции спор был заявлен, в том числе, в отношении неразграниченных публичных земель, находящихся в федеральной собственности.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с п.1 ст.19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу п.3 ст.3.1 ФЗ от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и которая вошла в состав участка с к/н №..., при разграничении государственной собственности на землю однозначно возникло право муниципальной собственности, а также сведения о наличии оснований для отнесения данного участка к муниципальной собственности в силу закона. Более того, из текста иска и оспариваемого соглашения прямо следует, что в перераспределении участвовал участок из неразграниченных земель.

В п.2 ст.214 ГК РФ, п.1 ст.16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности Российской Федерации на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, при разрешении заявленных требований обстоятельством, имеющим юридическое значение, является принадлежность земельных участков, вошедших в результате перераспределения в образованный участок, оформленный в собственность ФИО1, а, следовательно, разрешение заявленных исковых требований может затронуть интересы, права и (или) обязанности Российской Федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, к собственности которой в силу презумпции закона отнесены все земельные участки, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц, субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований.

В связи с изложенным, суд при рассмотрении данного гражданского дела должен был привлечь Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст.43 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм материального права, а также требований ст.ст.148, 150, 43 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не разрешил надлежащим образом вопрос о составе лиц, участвующих в деле, о возможности и необходимости участия в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, и привлечении его к участию в деле в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, вынося решение, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в КЧР.

Следовательно, обжалуемое судебное решение подлежит отмене по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, прокурор 18 декабря 2025 года уточнил иск, предъявив его в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице администрации ФИО4 к тем же ответчикам, в котором просил:

- признать недействительным (незаконным) постановление и.о. главы администрации ФИО4 от 5 октября 2021 года №1073 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с к/н №... и земельного участка с к/н №...;

- признать в силу ничтожности недействительным соглашение от 27 октября 2021 года №19/21-П о перераспределении земель и/или земельного участка, заключенное между администрацией ФИО4 и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке, а именно возвратить в собственность ФИО1 земельный участок с к/н №... площадью 150кв.м. и денежные средства в размере 49 456,65 руб., а в состав неразграниченных земель Российской Федерации возвратить земельный участок площадью 478кв.м. (т.3 л.д.198-205).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хачиров И.В. поддержал уточный иск, просил его удовлетворить; от первоначального иска не отказался.

От ответчика ФИО1, извещенного по последнему известному суду месту жительства, вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения, при этом в судебное заседание явился его представитель ФИО3 по доверенности, оформленной в порядке передоверия, который сообщил суду о том, что его доверитель находится в розыске. Просил отказать в удовлетворении с иска прокурора, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании отметил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

Управление Росреестра по КЧР, Территориально управление Росимущества в КЧР, администрация ФИО4, в суд своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах их неявки не сообщили; администрация ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Разрешая исковое заявление прокурора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2024 года правообладателем земельного участка с к/н №... площадью 150кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ремонтных мастерских, по адресу: 

<

адрес>, с 30 сентября 2015 года являлся ФИО1; в пределах данного участка располагался объект с к/н №...; участок поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2014 года и снят с кадастрового учета 1 декабря 2021 года (т.1 л.д.33-34).

Данный участок образован в соответствии со схемой его расположения, утвержденной постановлением главы администрации ФИО4 от 24 января 2014 года №34 (т.3 л.д.74).

На этом участке возведено нежилое помещение с к/н №... – ремонтные мастерские (2 этажа) площадью 261,2кв.м.; 16 марта 2015 года в ЕГРН зарегистрировано право на него за ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН в отношении данного объекта от 25 ноября 2025 года (т.3 л.д.155-162).

Согласно приговору Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июля 2024 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из данного приговора следует, что согласно распоряжению главы администрации ФИО4 №241-л от 18 сентября 2017 года, а также трудовому договору №396 от 18 сентября 2017 года ФИО2 назначен на должность первого заместителя главы администрации ФИО4. ФИО2, выполняя возложенные на него обязанности, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в органе местного самоуправления. Распоряжением главы (председателем Совета) ФИО4 №21-к от 24 сентября 2021 года на период отпуска главы администрации ФИО4 с 4 октября 2021 года обязанности главы администрации ФИО4 были возложены на первого заместителя главы ФИО2 5 октября 2021 года ФИО2, исполняя обязанности главы администрации ФИО4 и находясь в служебном кабинете, расположенном на втором этаже здания администрации ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, действуя умышленно, вопреки вышеуказанным требованиям действующего законодательства, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде незаконного отчуждения земельного участка из публичной собственности в собственность ФИО1, по результатам рассмотрения заявления последнего, вынес незаконное постановление №1073 об утверждении схемы расположения земельного участка с к/н №... и земельного участка с к/н №..., находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью 628кв.м., с видом разрешенного использования образуемого земельного участка – «для размещения ремонтных мастерских». На основании указанного постановления 27 октября 2021 года между администрацией ФИО4 в лице исполняющего обязанности главы администрации ФИО5 и ФИО1 заключено незаконное соглашение №...-П, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, рядом с домовладением №..., площадью 150кв.м., с к/н №..., принадлежащего ФИО1, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 478кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, рядом с домовладением №..., площадью 628кв.м., с к/н №.... При этом, согласно карте градостроительного зонирования Зеленчукского сельского поселения земельный участок с к/н №... находится в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). 1 декабря 2021 года регистрирующим органом на основании незаконных постановления и соглашения произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 628кв.м. с к/н №.... Таким образом, и.о. главы администрации ФИО4 ФИО2, с целью ухода от процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности через торги, определенной главой V.1 ЗК РФ (Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), заключил с ФИО1, соглашение №19/21-П от 27 октября 2021 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ФИО4, тогда как в силу подп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ должно было быть принято решение об отказе в заключении соглашения с ФИО1, так как из присоединяемой площади земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконного отчуждения права государственный собственности на земельный участок (т.1 л.д.15-22).

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации ФИО4 от 5 октября 2021 года №1073 утверждена схема расположения земельного участка с к/н №... и земельного участка с к/н №..., находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №..., со следующими характеристиками: площадь земельного участка 628кв.м.; категория земель, к которой относится образуемый участок, - земли населенных пунктов; территориальная зона, в границах которых образуется участок, - П1 (производственная зона II типа (4-5 класс вредности); вид разрешенного использования образуемого земельного участка – «для размещения ремонтных мастерских» (т.1 л.д.27-28).

27 октября 2021 года между администрацией Зеленчукского муниципального района в лице и.о.главы администрации ФИО4 ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение №...-П, согласно которому стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 150кв.м., с к/н №..., принадлежащего ФИО1, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 478кв.м., в результате которого образовался земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 628кв.м., с к/н №...; размер платы за увеличение участка составил 63 456,65 руб. (п.2.1 соглашения) (т.1 л.д.23-26,185-188).

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2024 года в отношении образованного земельного участка с к/н №..., его площадь составляет 628кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ремонтных мастерских; расположен он по адресу: 

<

адрес>; он на основании соглашения о перераспределении от 27 октября 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО1; его право зарегистрировано в ЕГРН 1 декабря 2021 года; объект имеет статус «актуальные»; в пределах данного участка располагается объект с к/н №... (т.1 л.д.29-32).

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2024 года земельный участок с к/н №..., имеет площадь 375кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения ремонтных мастерских, расположен по адресу: 

<

адрес>; в пределах данного участка располагался объект с к/н №...; участок снят с кадастрового учета 26 октября 2021 года; сведения о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.35-36).

Согласно выписке из ЕГРН от 1 октября 2024 года земельный участок с к/н №..., имеет площадь 253кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – транспорт, расположен по адресу: 

<

адрес>; участок снят с кадастрового учета 26 октября 2021 года; сведения о его правообладателе в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.37-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи собственником земельного участка с к/н №... площадью 150кв.м. и нежилым помещением №..., расположенным на нем, 27 октября 2021 года заключил соглашение о перераспределении земельных участков с администрацией ФИО4 КЧР, в результате которого образован земельный участок с к/н №... площадью 628кв.м. При этом увеличение площади участка ФИО1 произошло за счет неразграниченных земель, относящихся к собственности Российской Федерации. Неразграниченный участок, за счет которого произошло увеличение площади участка с к/н №..., образован рядом с участком с к/н №... в результате снятия с кадастрового учета 

<

дата> двух участков – с к/н №... и с к/н №....

Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с к/н №..., к/н №... (т.3 л.д.46, 48), реестровыми делами в отношении земельных участков с к/н №... к/н №..., к/н №..., к/н №... (т.3 л.д.27- 84), заключением специалиста – кадастрового инженера 

<

ФИО>10 от 

<

дата>, имеющей соответствующее образование и опыт экспертной работы более 19 лет (т.3 л.д.112-131).

Прокурор требует признать соглашение о перераспределении земельных участков от 21 октября 2021 года и постановление органа местного самоуправления от 5 октября 2021 года №1073, послужившие основанием для образования нового участка с к/н №... недействительными, поскольку и.о.главы администрации ФИО4 ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов государства, в частности незаконно подписал указанные документы, незаконно распорядившись земельным участком из состава неразграниченных земель, относящихся к федеральной собственности.

В силу п.п.1, 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Из п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Случаи и основания перераспределения земель установлены ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений данной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (ч.3 ст.39.28 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентирован ст.39.29 ЗК РФ.

На основании пп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 настоящего Кодекса.

Земельный кодекс Российской Федерации, рассматривая перераспределение земельных участков в качестве способа образования земельных участков (ст.ст.11.2 - 11.8), одновременно устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков (п.1, 2 ст.11.9); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5 ст.11.9); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9).

В соответствии с ч.1 ст.39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Из ст.49 Правил землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения ФИО4 (т.1 л.д.206-211) следует, что для объектов придорожного сервиса определены предельные размеры земельных участков, которые составляют от 100 до 3000кв.м.

Таким образом, максимальный размер земельного участка подлежащего перераспределению (присоединению), без проведения торгов составляет 99кв.м.

Вместе с тем, как установлено приговором суда и.о. главы администрации ФИО4 ФИО2, с целью ухода от процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности через торги, определенной главой V.1 ЗК РФ (Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), заключил с ФИО1, соглашение №19/21-П от 27 октября 2021 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, из категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории ФИО4, тогда как в силу подп.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ должно было быть принято решение об отказе в заключении соглашения с ФИО1, так как из присоединяемой площади земельного участка площадью 478кв.м. возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.

По результатам оценки обстоятельств перераспределения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проведение соответствующей процедуры было обусловлено не необходимостью обеспечения требований рационального землепользования, а намерением собственника земельного участка с к/н №... (ФИО1) увеличить площадь своего участка за счет части смежных участков из состава неразграниченных земель и созданием для себя дополнительных преимуществ, тогда как установленный земельным законодательством порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности направлен на обеспечение публичных интересов. Данный порядок предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подп.11 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Установив существенное нарушение требований закона при предоставлении спорного земельного участка ФИО1 без проведения торгов (публичной процедуры, публичных интересов, порядка публикации извещения, повлекшего ограничение прав неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на получение спорного земельного участка), судебная коллегия с учетом положений п.2 ст.168 ГК РФ приходит к выводу о том, что оспариваемое прокурором соглашение о перераспределении земельного участка является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оспариваемые прокурором сделка и акт органа местного самоуправления являются незаконными, нарушающими интересы Российской Федерации как собственника неразграниченных земель, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Следовательно, имеются основания, предусмотренные п.2 ст.168 ГК РФ для признания их недействительными (ничтожными), то есть для удовлетворения требований прокурора, заявленных в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации об оспаривании сделки и акта органа местного самоуправления, предъявленных к сторонам сделки – ФИО1 и администрации ФИО4.

Обсуждая требования прокурора о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия на основании ст.167 ГК РФ исходит из того, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, стороны должны вернуться в первоначальное положение.

В частности, из представленных администрацией ФИО4 платежных документов следует, что ФИО1 внес плату за увеличение размера земельного участка в соответствии с вышеуказанным соглашением в размере 49 456,65 руб. из необходимых 63 456,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 декабря 2021 года №933582 (т.3 л.д.191). Доказательств внесения на указанный в соглашении от 21 октября 2021 года счет администрации ФИО4 остальной части платы, обусловленной этим же соглашением, сторона ответчика ФИО1 не подтвердила.

Следовательно, право собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №... площадью 628кв.м. подлежит аннулированию в ЕГРН; в его собственность подлежит возврату первоначальный земельный участок с к/н №... площадью 150кв.м., а также внесенная им плата стоимости земельного участка в размере 49 456,65 руб.; земельный участок площадью 478кв.м. подлежит возврату в собственность Российской Федерации в состав неразграниченных земель.

Вместе с тем, эти же требования прокурора, предъявленные в интересах муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» удовлетворены быть не могут в связи с тем, что неразграниченные земли, за счет которых формировался участок с к/н №... в соответствии с оспариваемым соглашением, не относятся к муниципальным землям, они относятся к федеральным землям, а администрация ФИО4 наделена лишь правом распоряжения ими в силу абзаца 3 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. Именно в этой связи администрация ФИО4 в данном деле является уполномоченным органом, выступающим от имени Российской Федерации (материальным истцом).

Следовательно, в удовлетворении анализируемых требований необходимо отказать в соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, поскольку права муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» действиями и решениями ответчиков - ФИО1 и администрации ФИО4 не нарушены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» к ФИО2 о признании недействительным и отмене постановления администрации ФИО4 от 5 октября 2021 года №1073, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 27 октября 2021 года №19/21-П о перераспределении земель и/или земельного участка, заключенное между администрацией ФИО4 и ФИО1, применение последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН, так как ФИО2 по заявленным требованиям не может быть признан надлежащим ответчиком. Он в данных спорных правоотношениях действовал не от своего имени, а от имени органа местного самоуправления при подписании оспариваемой сделки и акта органа местного самоуправления, и именно данный орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком, участвующим в деле.

Таким образом, иск прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Обсуждая доводы жалобы ответчика о ненадлежащем способе защиты права и добросовестности ФИО1, судебная коллегия отмечает, что он является стороной оспариваемой сделки, соответственно, при разрешении вопроса о применении последствий по оспариваемой сделке вопрос добросовестности стороны по такой сделке значения не имеет, поскольку подлежат применению правила реституции, установленные ст.ст.166, 167 ГК РФ, а не виндикации, предусмотренные ст.301 ГК РФ. Тем более добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. В данном случае имущество приобреталось у собственника - Российской Федерации в лице администрации ФИО4. Следовательно, прокурором избран надлежащий способ защиты права в виде двухсторонней реституции.

Иные доводы апеллянта в жалобы и его представителя в судебном заседании не подтверждают наличие оснований к отказу в удовлетворении иска прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, предъявленных к ФИО1

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной сделки, то есть с момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с к/н №... то есть с 1 декабря 2021 года.

Поскольку иск прокурором подан 24 октября 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявления прокурора Зеленчукского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1, администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании недействительным и отмене постановления администрации Зеленчукского муниципального района, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, применение последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН – удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) и отменить постановление и.о. главы администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 5 октября 2021 года №1073 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №...».

Признать в силу ничтожности недействительным соглашение от 27 октября 2021 года №19/21-П о перераспределении земель и/или земельного участка, заключенное между администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 628кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с к/н №... площадью 150кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Возложить на администрацию Зеленчукского муниципального района КЧР обязанность возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесенную им по соглашению от 27 октября 2021 года №19/21-П оплату стоимости земельного участка в размере 49 456,65 руб.

Возвратить земельный участок площадью 478кв.м., расположенный рядом с домовладением 

<

адрес>, в собственность Российской Федерации в состав неразграниченных земель.

Настоящее определение является основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с к/н №... площадью 150кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также о праве собственности ФИО1 на данный участок.

В удовлетворении искового заявления прокурора Зеленчукского района в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» к ФИО1, администрации Зеленчукского муниципального района КЧР о признании недействительным и отмене постановления администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 5 октября 2021 года №1073, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 27 октября 2021 года №19/21-П, заключенное между администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

В удовлетворении искового заявления прокурора Зеленчукского района в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» к ФИО2 о признании недействительным постановления администрации Зеленчукского муниципального района КЧР от 5 октября 2021 года №1073, о признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка от 27 октября 2021 года №19/21-П, заключенное между администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР и ФИО1, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи в ЕГРН – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись