копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стадничук Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Борисовой А.Т., представителей ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2017 по иску Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанностей провести рекультивацию земельного участка и сдать некультивированный участок, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, 

УСТАНОВИЛ:

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 25 592 688 рублей. возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного лесного участка общей площадью 4,4 га на территории Барсуковского месторождения, расположенного в квартале № выдела № Пурпейского участкового лесничества Таркосалинского лесничества (географические координаты участка GPS N 64°21?40.9? Е 075°36?30.5?), и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать данный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации трубопровода в результате коррозии тела трубы произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью вышеуказанного земельного участка. Ответчик не обеспечил надлежащую защиту трубопровода от коррозии при его эксплуатации до настоящего времени не произвел работы по рекультивации земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, и наносится ущерб экологии. В соответствии с действующим законодательством рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых, осуществляется за счет личных средств юридического лица. Кроме того, загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка повлекло причинение ущерба лесам. Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которыми ответчик должен возместить ущерб за загрязнение данного участка в размере 25 592 688 рублей. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Борисова А.Т., действующая на основании поручения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (т. 2 л.д. 1), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 247-250). 

Представители ответчика ФИО1, ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 2, 3), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (т.1 л.д. 106-110) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 4-7). Кроме того, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что данная авария произошла в районе поворота на куст 33 (т.вр.3-т.вр.4) Барсуковского месторождения, то, что это тот же участок, который указан прокурором в акте обследования земельного участка и расчете ущерба, что подтверждается результатами исполнительской съемки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 143-144), сведений о причине неявки не представил, о рассмотрении данного дела без его участия не просил, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. 

Согласно экологической доктрине Российской Федерации сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Целями охраны земель, согласно п. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ, являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся вредным воздействиям хозяйственной деятельности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг, заключенному с ОАО «НК «Роснефть», владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа на Барсуковском месторождении Пуровского района ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на нефтесборном трубопроводе куст 33 т.вр.к 33 Барсуковского месторождения, в результате внутренней коррозии образовалась трещина диаметром 100 мм на 6 часов указанного трубопровода, в результате чего произошел разлив нефти, что подтверждается актом технического расследования и не оспаривалось представителями ответчика (л.д. 21-22). Площадь загрязнения составила 900 м2 (л.д. 24). Согласно справке, представленной прокурором, на ликвидацию отказа и его последствий ответчиком было потрачено 41 073 рубля 90 копеек (л.д. 27).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Мартыненко А.В. с участием начальника управления по эксплуатации трубопроводов ООО «РН-Пурнефтегаз» и старшего государственного лесного инспектора автономного округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между кустами 33 и 32 вдоль автодороги Барсуковского месторождения на участке местности с географическими координатами GPS N 64°21?40.9? Е 075°36?30.5? площадью 4,4 га установлено проведение рекультивационных работ последствий разлива нефтесодержащей жидкости, территория земельного участка засыпана торфяно-песчаным грунтом. В ходе осмотра были отобраны пробы почв для направления в лабораторию на исследование (содержание нефтепродуктов) и дополнительная контрольная проба (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и п. 4 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчиком разработан Типовой проект по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» в ЯНАО, который согласован с Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (л.д. 236, 237-239).

В соответствии с данным Планом ООО «ЭкоСтройСервис» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело работы по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки участка из работы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137, 140-141). При этом, были произведены работы по удалению загрязненного слоя грунта с данного участка в объеме 6560 м.куб., который был вывезен на полигон по захоронению и утилизации промышленных твердых бытовых отходов Барсуковского месторождения, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-211).

ООО «СА-НЕКО» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, были проведены работы по утилизации нефтесодержащих отходов в специально оборудованных для данного вида работ картах 5.1 и 5.2, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232). 

В соответствии с заключенным ответчиком договором №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрежевская Промышленная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы технического этапа рекультивации (устройство временных переездов, доработка участка ручным способом, планировка участка) и биологического этапа (обработка почвенного покрова микробиологическими препаратами, нефтедеструкторами, фрезерование почвы, внесение минеральных удобрений, раскислителей, демонтаж подъездных путей к участку, переездов через трубопроводы), что подтверждается актом приемки-сдачи рекультивированного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185, 187-188).

Таким образом, работы по рекультивации вышеуказанного земельного участка - технический и биологический были проведены в соответствии с Типовым проектом и результаты сданы заказчику без замечаний.

Доводы представителя ответчика о том, что куст 33 (т.вр.3-т.вр.4) Барсуковского месторождения, где проведена рекультивация, это тот же участок, который указан в иске, подтверждается исполнительской съемкой, где указаны географические координаты, которые совпадают с координатами, указанными в иске и приложении № к расчету ущерба (т. 1 л.д. 16, т.2 л.д. 19). 

Согласно выписке из протокола КХА № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании проб, отобранных на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, среднее арифметическое значение остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на лесном участке составляет 49 мг/кг, что не превышает допустимое значение содержания нефти и нефтепродуктов, установленное Типовым проектом, в котором для данного вида лесного участка установлен предельный показатель 30 г/кг (30 000 мг/кг) (т. 1 л.д. 142, 239)

Прокурором не представлены иные результаты исследования проб, отобранных при проведении прокурором проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы прокурора о том, что рекультивация может считаться завершенной только после сдачи по акту нарушенного лесного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, не учитывают следующего.

Согласно п. 14 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Сведениями о создании указанной Постоянной комиссии на территории Пуровского района суд не располагает.

Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2014 года № 429-П (в ред. Постановления Правительства ЯНАО от 3 октября 2017 года N 1043-П) действительно на Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО возложена обязанность по ведению реестра загрязненных нефтью и нефтепродуктами территории и водных объектов на территории ЯНАО.

Вместе с тем, данным Постановлением на Департамент не возложена обязанность принимать рекультивированные участки по акту приема-передачи, проверять обоснованность и целесообразность понесенных организациями затрат на проведение работ по рекультивации. 

Пункт 2 данного Постановления предусматривает сдачу ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО по форме согласно приложению N 4 организациями, осуществляющим разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов на территории ЯНАО, независимо от форм собственности только отчета о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Из представленных ответчиком писем видно, что ответчик неоднократно обращался в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с просьбами выделить представителя Департамента для приемки выполненных работ по рекультивации земельных участков (т. 2 л.д. 8, 10), на что был получен отказ, так как это не входит в полномочия Департамента (л.д. 9, 11).

В связи с чем суд считает, что ответчиком предпринимались меры для привлечения специалиста Департамента для проверки качества выполненной рекультивации.

Прокурором ходатайство об отложении судебного заседания в целях обследования земельного участка либо о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлено.

Доказательств ненадлежащей рекультивации ответчиком спорного земельного участка прокурором не представлено. Кроме того, при проведении проверки прокурором участвовал представитель Департамента - старший государственный лесной инспектор автономного округа ФИО5, который замечаний по вопросу рекультивации в акте не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены в полном объеме необходимые работы по рекультивации земельного участка и в полном соответствии с Типовым проектом рекультивации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности провести рекультивацию и сдать данный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 25 592 688 рублей.

Свои исковые требования прокурор основывает на расчете размера ущерба, выполненного заместителем начальника отдела – заместителем лесничего отдела Таркосалинского лесничества ФИО5, согласно которому размер ущерба, причиненного лесам, составил в размере 25 592 688 рублей (т.1 л.д. 15). Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался представителями ответчика, проверен судом и является верным.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 устанавливает, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 21 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как было установлено в судебном заседании, вред окружающей среде был причинен ответчиком неумышленно, без цели получения экономической выгоды, рекультивация земельного участка произведена до обращения прокурора в суд, в связи с чем суд считает необходимым зачесть понесенные ответчиком расходы по устранению последствий загрязнения окружающей среды.

Как следует из материалов дела и подтверждается документально, ответчиком были понесены расходы по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти на вышеуказанном участке в размере 2 148 584 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 137-139), на проведение технического и биологического этапов рекультивации загрязненного участка в размере 4 462 280 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 185, 186). Кроме того, ответчик понес расходы в размере 23 989 920 рублей за выполненные ООО «СА-НЭКО» на основании договора №-ЭБ работы по переработке загрязненного нефтью грунта, вывезенного с указанного участка ООО «ЭкоСтройСервис» в объеме 6560 м.куб. (т. 1 л.д. 210, 211, 232, 233).

Доводы прокурора, о том, что расходы ответчика по переработке снятого грунта не могут быть отнесены к затратам на ликвидацию негативных последствий для окружающей среды, так как данный грунт мог быть размещен на полигоне промышленных отходов и там захоронен, противоречат положениям ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым утилизация отходов является приоритетным направлением деятельности государственной политики в обращении с отходами.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как только после переработки загрязненный грунт перестал в полной мере представлять опасность для окружающей среды.

Поскольку расходы ответчика на рекультивацию земельного участка в общей сумме составляют 30 600 795 рублей 70 копеек и превышают размер ущерба, указанный в иске, оснований для удовлетворения требований прокурора в части взыскания данного ущерба не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанностей провести рекультивацию земельного участка и сдать рекультивированный участок, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая 

Секретарь судебного заседания Е.В. Стадничук

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.