Уголовное дело № 1-626/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 06 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретарях судебного заседания Дашиевой Н.З., Васильевой Ю.Д., Дувановой Н.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бутухановой Р.Ж., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося *** в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 24.06.2008 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.111 ч.4, 131 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.08.2017 освобожден по отбытию наказания, 

2) 25.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.05.2018 установлен административный надзор сроком на 2 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2019 административный надзор продлен на 6 месяцев с 21.05.2020 по 21.11.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч. 3 – 105 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2020 около 15 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ответ на противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в высказывании оскорбительной нецензурной брани в отношении ФИО2, из личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного убийства Потерпевший №1, с силой нанес ногами последней 7 ударов в область расположения жизненно важных органов - по голове, 1 удар ногой по туловищу, схватил ФИО12 за волосы и ударил ее один раз об асфальт головой, кинул неустановленную пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра наполненную водой в голову Потерпевший №1, в результате чего последняя потеряла сознание. После чего ФИО2 с целью умышленного убийства Потерпевший №1, взял последнюю за ноги и, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, вытащил её на проезжую часть автомобильной дороги около 

<

адрес>, чтобы на ФИО3 наехал проезжающий автомобиль, для лишения ее жизни. Однако преступные действия ФИО2 были пресечены Свидетель №3, которая с силой оттолкнула ФИО2 от Потерпевший №1, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Смерть Потерпевший №1 не наступила в связи со своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощью и пресечением Свидетель №3 преступных действий ФИО2, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральную гематому височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области, по межполушарной щели (Fischer II), рвано-ушибленную рану в лобной области справа (рвано-ушибленную рану надбровной дуги справа), рвано-ушибленную рану височной части головы, параорбитальные гематомы с двух сторон, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признакам кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, не согласен с количеством вмененных ему ударов потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 11 часов 27.05.2020 он пошел к своему знакомому по имени Александр на 

<

адрес>, они распили водку объемом около 1 литра, затем купили еще бутылку водки объемом 0,5 литров, которую совместно с ним распили. От выпитого он сильно опьянел. Около 15 часов того же дня, когда он возвращался домой, в подъезде его дома находилась незнакомая женщина, которая была одета в куртку коричневого цвета, джинсы синего цвета, ростом около 170-175 см, волосы с сединой, кудрявые. Женщина спала у входа в подъезд, недалеко от лестницы, на 1 этаже. Она мешала ему пройти в подъезд, он приподнял женщину и отвел ее к крыльцу возле подъезда. Зайдя домой, он решил выйти покурить на крыльцо. На крыльце он снова увидел ту женщину, она не спала, почему-то ругалась, хотя рядом никого не было. Женщина увидела его и стала нецензурно выражаться в его сторону, начала его оскорблять, что именно она ему кричала, он уже не помнит, так как был пьян. Слова женщины сильно его оскорбили, поэтому от злости он ударил ее левой ногой в область щеки. Женщина не переставала с ним ругаться, поэтому он нанес ей еще около 6 ударов левой ногой в область лица. В какой-то момент женщина упала с крыльца на землю, затем она от наносимых им ударов откатилась к дороге. Удары он наносил левой ногой, так как правая нога у него болела. Удары он наносил женщине, так как был зол на нее, он только хотел причинить ей физическую боль, умысла ее убивать у него не было. Через некоторое время женщина замолчала, была ли она без сознания или нет, он не обратил внимания. После того, как он нанес женщине около 7 ударов ногой по голове, женщина оказалась на земле у дороги. Ноги ее находились на дороге, он хотел ее убрать с дороги, пытался перекинуть ее ноги через бордюр, но у него не получилось, женщина была без сознания. Далее он пошел прогуляться. Через небольшой промежуток времени он вновь вернулся к тому месту, где оставалась женщина. На месте уже находились сотрудники скорой помощи, которые погрузили женщину в машину скорой медицинской помощи. Почему он не вызвал скорую помощь для женщины, пояснить не может. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.162-165).

Изложенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что на дорогу женщину он не тащил, в тот день был трезвым. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ранее она с ФИО2 знакома не была, лишь видела его на улице Гвардейская. 27.05.2020 около 10 часов она шла из магазина по 

<

адрес>. На крыльце магазина сидела Наташа, фамилию не помнит, она подошла к ней, они стали разговаривать. Она выпила бутылку пива 0,5 л светлое «Старый мельник». Через некоторое время к ним подошел ФИО2, он находился в нетрезвом состоянии, она поняла по его речи, по жестам. Она поняла, что он является другом Натальи. ФИО2 что-то спрашивал у нее или у Наташи, но она не помнит, память у нее плохая из-за возраста, возможно, он просил поделиться спиртным. Произошел ли конфликт у нее с ФИО2, она не помнит, но не исключает, что она могла ему что-то сказать, от чего он стал бить ее кулаком по голове. После того, как он нанес два удара, она упала и что было дальше она не помнит, так как находилась без сознания. Кто вызывал скорую и полицию, ей не известно. Когда в больнице она пришла в себя, обнаружила, что по обе стороны позвоночника синяки, шишку на голове с правой стороны ближе к затылку, правая бровь была зашита. На лечении в стационаре она находилась две недели, операции ей проводили. До встречи с ФИО4 она была абсолютно здорова. ФИО2 после случившегося не извинялся перед ней, не пытался возместить причиненный вред. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 27.05.2020 около 10 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. К ней пришла ее знакомая Наталья, ее фамилию не знает, пришла в гости «опохмелиться». Они не долго сидели у нее дома, затем она пошла провожать Наташу до дома. По пути они решили присесть на крыльцо 

<

адрес>, где распивали спиртное с Наташей. К ним подошел знакомый Наташи, в последующем она узнала, что его зовут ФИО2, он попросил у них выпить водки. Наташа ему отказала, не дала водку, он разозлился. Что было дальше она не помнит, она помнит все события обрывочно. Очнулась она в БСМП, у нее сильно болела голова, не понимала, что происходит, от врачей в больнице она узнала, что ее чуть не убили, избили сильно. От сотрудников полиции она узнала, что ее избил ФИО2, данного человека она не знает. По какой причине он ее избил, она не знает. 08.06.2020 ее выписали из больницы, амбулаторное лечение в поликлинике она не проходила (л.д.88-90).

Изложенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, при этом пояснила, что в настоящее время у нее остались негативные последствия после полученных травм, отнимаются ноги, до сих пор ее трясет, она испытывает стресс, не спит ночами, возникли проблемы со здоровьем, испытывает ограничения в передвижении, поскольку после случившегося не могла самостоятельно ходить, болят ноги, она испытывает дискомфорт. Представила суду исковое заявление о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда. Она приняла в судебном заседании извинения ФИО2 и не настаивает на строгом для него наказании. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она знает ФИО2 давно, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного мужчину, когда он трезв, но если он выпьет, то становится совсем другим человеком, его поведение меняется, он становится хмурым, бурчит что-то под нос, может к кому-нибудь пристать с каким-нибудь вопросом. Его агрессию она в первый раз увидела 27.05.2020. Около 16 часов 27.05.2020 она с младшим ребенком собиралась на прогулку, к ней прибежали ребятишки ФИО14 и Ступаков со словами: «Мама помоги, там Леша избивает тетеньку, он стащил ее с крыльца, она лежит на земле». Она сказала детям отогнать Лешу от женщины, кидать в него камни. Пояснила, что у них деревянное крыльцо, высотой в 5 ступенек, расстояние от одной ступеньки до другой примерно 30 см. Она постаралась быстро собрать сына и побежала во двор 

<

адрес> увидела, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, он бьет по голове лежащую на земле без сознания женщину. Когда ее звали дети, рассказали, что ФИО2 бил ее об асфальт, но крови было немного. При ней ФИО2 ударил женщину ногами по голове около 5-6 раз, с периодичностью, поскольку они его пытались отогнать от этой женщины. Также он ее 2 раза ударил ногами по бокам. ФИО2 бил ногами, обутыми в черные мужские туфли с вытянутым носком, обувь на каблуке, но каблук уже стерт, высотой 7-8 мм. Далее он кинул пластиковую бутылку, наполненную какой-то жидкостью женщине в голову, кинул с расстояния 1 метр и попал ей в правую лобную часть лица. Затем снял с потерпевшей тапочки и потащил за ноги на проезжую часть дороги, тащил около 2-3 метров. На этом промежутке старый асфальт вперемешку с песком. Когда он тащил женщину, он показал пальцами «крест» и сказал, что ей конец. Женщина ударилась головой о тротуарный бордюр, до высокого бордюра ей оставалось немного. Женщина в сознание не приходила. ФИО2 дотащил ее до проезжей части дороги, где проезжают машины, тащил за ноги на дорогу, нижняя часть ее туловища уже находилась на проезжей части, ее голова уже была близка ко второму более высокому бордюру. Она поняла, что если женщина головой ударится об этот бордюр, то она может умереть. Она набралась смелости и подбежала к ФИО2, с силой оттолкнула его, он отпустил ноги женщины и убежал к крыльцу подъезда. Женщина осталась лежать ногами на проезжей части. Они ее не трогали, боялись сделать хуже. Она стояла рядом с ней, чтобы ее не переехала машина. Увидев проезжавшую машину росгвардии, она остановила ее, рассказала о случившемся, сотрудники росгвардии схватили ФИО2. Также мимо проезжающий мужчина остановился, подошел к ним, стал щупать пульс потерпевшей, она сказала ему, что женщина еще жива. Полагает, что если бы она не вмешалась в данную ситуацию, ФИО4 продолжил бы ее избивать. Она позвонила сразу же сестре ФИО2 Свидетель №1, потом в службу 911, рассказала, что сосед ФИО2 избивает женщину. После произошедшего, со слов ее детей ей стало известно, что ФИО2 около 5 раз бил потерпевшую затылочной частью головы об асфальт. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что 27.05.2020 она находилась дома с мамой - Свидетель №3 и младшим братом Максимом. В обеденное время с улицы прибежал ее брат Константин с друзьями, они рассказали, что на улице ФИО5 очень сильно избивает женщину, она лежит на земле и не шевелиться. Мама сказала Константину и его друзьям идти на улице и постараться отогнать ФИО5 от женщины. Константин с друзьями убежал. Мама начала собираться и они вместе выбежали на улицу. На улице около 

<

адрес> увидели, что ФИО5 пинает женщину по голове. При этом он её пинал, отвлекаясь на ребят и на ее маму. Мама подошла к ФИО5 на расстояние около 3 метров и стала успокаивать его, просила прекратить пинать женщину, он её не слушал. Он не успокаивался и продолжал наносить удары, в один момент ФИО5 остановился, подошел к первому подъезду дома № 7, взял бутылку попил оттуда и кинул пластиковую бутылку в женщину. После чего снял с женщины тапочки и кинул их на дорогу, после чего схватил её за ноги и потащил её в сторону дороги, где ходят машины. Ее мама уже тогда стала подбегать к ФИО5, отталкивать его от женщины, при этом отбегала от него, чтобы он её не ударил. Тогда ФИО5 отпустил женщину, наполовину вытащил ее на проезжую часть, ее ноги были на дороге. Он отбежал в сторону водокачки, в этот момент мимо проезжала машина полиции и мама остановила её и рассказала о случившемся, сотрудники полиции надели на ФИО5 наручники. Позже мама позвонила в полицию и вызвала скорую помощь, через 3 минуты приехали сотрудники полиции, когда подъехала вторая машина полиции, ФИО5 попытался убежать от сотрудников полиции, но его догнали. Через 30 минут приехала скорая помощь и забрала женщину. Женщину, которую избивал ФИО5, она не знает, видела её впервые. Но ФИО5 знает, он брат ФИО16 - подруги мамы (л.д.113-116).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что 27.05.2020 в обеденное время он гулял на улице с друзьями и увидел, как около 1 подъезда 

<

адрес>, сидели две женщины и Леша (он его знает, так как он является братом маминой подруги Юли), они сидели, пили, как ему показалось пиво, сидели они спокойно, между ними какого-либо конфликта не было. Он прошел мимо, гулять. Через час он проходил мимо 

<

адрес> и увидел, как Леша избивает одну из женщин, с которой ранее сидел и пил. Второй женщины уже не было. Леша бил женщину ногой по голове, он был обут в туфли с каблуком, и когда пинал, пинки наносил каблуком, пнул Леша женщину около 15 раз. Когда Леша пинал женщину, он ничего не говорил, он увидел у женщины на голове кровь, женщина была без сознания. Также Леша схватил женщину за волосы и 1 раз ударил ее затылком об асфальт. Он с друзьями сразу же побежал домой за мамой, и рассказал, что Леша на улице очень сильно избивает женщину, женщина лежит на земле и не шевелиться. Его мама сказала ему идти и постараться Лешу отогнать от женщины, кидать в него камни. Он с друзьями выбежал на улицу, они стояли от Леши примерно в 10 метрах. Леша все также пинал по голове женщину, пнул 4 раза. Они кричали ему, чтобы он перестал избивать женщину, оставил в покое и уходил. Он на них не обращал внимания, тогда они стали кидать в Лешу камни, чтобы он оставил в покое женщину и перестал ее избивать. Леша на их действия отреагировал, стал материться на них и тоже кидать камни. В этот момент из дома вышла его мама и подошла к Леше на расстояние около 3 метров и стала успокаивать Лешу. Он не успокаивался, продолжал пинать женщину, пнул ее 6 раз. В один момент Леша остановился, подошел к первому 1 подъезду дома №7, взял бутылку с жидкостью, из которой попил, и кинул бутылку в женщину, попав бутылкой ей в лицо. Потом он снял с женщины тапочки и кинул их на дорогу, схватил женщину за ноги и потащил на дорогу, где ездят машины. Когда он наполовину вытащил женщину на проезжую часть, его мама стала подбегать к Леше и отталкивать его от женщины. Леша отпустил женщину и отбежал в сторону водокачки. В этот момент мимо ехала машина, из которой вышел мужчина, который предлагал помощь. Также в этот момент ехала машина полиции, мама остановила их и рассказала о случившемся. Сотрудники полиции одели на Лешу наручники, потому что он все время пытался убежать. Мама вызвала скорую помощь, женщину забрали. Он эту женщину, которую избивал Леша, не знает, видел ее впервые. Лешу он знает, он брат ФИО16 - она подруга его мамы (л.д.118-123).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый ФИО2 ее брат, они вместе проживает по адресу с 2018 года. Охарактеризовала брата следующим образом. Когда он трезвый совершенно нормальный адекватный человек, ей никогда ничего плохого не делал, но он не желал работать, если находился вариант, он начинал искать повод не трудоустраиваться, ему удобно сидеть дома, он находился на ее иждивении, средств у него не было. В состоянии алкогольного опьянения ее брат ФИО2 по отношению к ней агрессии не проявляет, как относится к другим, она не замечала. Ее сын ФИО17 7 лет не рассказывал ей, кто избил эту женщину. В один из дней в конце мая 2020 года, она весь день находилась на работе. Вечером ей позвонили и сообщили о случившемся. ФИО2 от безделья злоупотребляет спиртными напитками, семьи, жены, иждивенцев у него нет. ФИО2 здоровый, имеет умственную отсталость, но об этом она узнала недавно. У него «руки золотые», он умеет все, соседям он помогал, но дома у него ни в чем это не проявляется. Когда он трезвый, конфликтов у них не было, но пьяным он иногда мог «бушевать», приходилось вызывать участкового.

Согласно исследованным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4, 27.05.2020 около 09 часов находясь дома, она вышла на балкон вешать белье. С балкона она увидела, что на крыльце подъезда №1 их дома сидят две женщины и один мужчина. Она знает, что мужчина проживает в их доме в первом подъезде, у него есть сестра Люда. Так же ей известно, что одна женщина проживает по 

<

адрес>, квартиру она не знает, с ней по соседству живет ее сестра, ранее она ее видела. Две женщины и мужчина сидели на крыльце и распивали спиртное, что они пили, не видела, сидели они тихо, шума не было. Она развесила белье и зашла обратно в дом. Около 15 часов 30 минут того же дня стала сильно лаять собака, она вышла на балкон и увидела, что на земле около подъезда №1 на спине лежит та женщина, которая ранее сидела на крыльце первого подъезда. Рядом с женщиной стоял сосед из первого подъезда, с которым эта женщина распивала спиртное, при этом мужчина нанес ей ногой 2 удара по голове, один удар сверху вниз по правой теменной области, во второй раз он пнул ее по затылочной части головы. При этом мужчина был обут в туфли старомодные с каблуком. Какой ногой он пинал, она не помнит. В нескольких метрах в стороне стояла молодая женщина и дети, она их не знает. Та женщина кричала мужчине, чтобы он прекратил бить женщину. Она также с балкона стала кричать, чтобы он не бил женщину. Мужчина на их крики не реагировал. Он прекратил бить женщину, отошел чуть сторону, потом опять вернулся и стал снова пинать ее каблуком по голове по лицу около 2-3 раз. После чего мужчина отошел от женщины к подъезду №1, где стояла пластиковая бутылка объемом 1,5 л., в бутылке была жидкость чуть больше половины. Мужчина отпил из бутылки, она в этот момент отвернулась. Затем она увидела, как мужчина снимает тапочки с женщины и кидает их на проезжую часть. Женщина лежала на спине без сознания, не двигалась, у нее на голове была кровь, синяки, ссадины. Мужчина взял женщину за обе ноги и потащил волоком в сторону проезжей части напротив подъезда № 1 их дома. Когда он тащил женщину, она головой ударилась о бордюр, ее ноги лежали на проезжей части, а верхняя часть ее туловища на бордюре. Когда она стояла на балконе, периодически отворачивалась и не могла на происходящее смотреть, поэтому некоторые моменты произошедшего, она могла не видеть. Затем она увидела, как какой-то мужчина и мужчина, который бил женщину, стоят около подъезда №1, мужчина читал нотации соседу, женщина все также лежала ногами на проезжей части. Женщина с детьми вызывала полицию и скорую помощь. После чего приехала полиция и скорая помощь, женщину госпитализировали, соседа, который избил женщину, увезли сотрудники полиции (л.д.99-102).

Свидетель Свидетель №2 (врач нейрохирург ГАУЗ РК БСМП) суду пояснил, что потерпевшую ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не помнит, с чем она поступала в БСМП, был ли он ее лечащим врачом, также не помнит, поскольку ежедневно поступает слишком много пациентов, с каким диагнозом, откуда поступил пациент, какое лечение назначено, он в настоящее время вспомнить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что 27.05.2020 в приемный покой на скорой медицинской помощи в ГАУЗ РК БСМП женщина, личность не была установлена, так как при ней не было документов. При поступлении женщина находилась в выраженном алкогольном опьянении, в сознании. При осмотре у женщины была обнаружена рвано-ушибленная рана лобной области справа, были наложены швы, была проведена компьютерная томограмма, рентген органов грудной клетки. Женщина к контакту доступна, но ограничена, по поводу случившегося и получения травмы не подняла. После поступление в БСМП женщина была госпитализирована в отделение нейрохирургии. Женщине крупных оперативных вмешательств не проводилось, было сделано первичное промывание раны, наложены швы. В последующем личность женщины была установлена как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, Потерпевший №1 была оказана своевременно медицинская помощь, если бы ей не оказали помощь вовремя, то наступила бы смерть. Так у нее была рана на голове, имелось внутричерепное кровоизлияние. Потерпевший №1 выставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области, по межполушарной щели, рвано-ушибленная рана (л.д.132-135).

Изложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем он лучше помнил обстоятельства, у него имелись на руках все необходимые документы. 

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 (фельдшера ССМП) следует, что 27.05.2020 в 15 часов 47 минут на пульт 03 поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. По прибытию на место, на проезжей части около 

<

адрес> лежала неустановленная женщина, которая находилась на половину на проезжей части, верхняя часть туловища была на бордюре, голова была запрокинута, она находилась без сознания. При себе у женщины документов не было, во что была одета, не помнит. Со слов очевидцев, данную женщину ее знакомый избил ботинком по голове, стучал и пинал ногами. Женщина была осмотрена, при осмотре обнаружены повреждении: ЗЧМТ, СГМ, рваные ушибленные раны височной раны головы, надбровной дуги справа, параорбитальная гематома, перелом спинки носа под вопросом, алкогольное опьянение, на голове были раны, откуда шла кровь. Женщина была госпитализирована в БСМП, передана дежурному нейрохирургу (л.д.124-126).

Виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО19 от 27.05.2020, согласно которому в ДЧ ОП № 1 27.05.2020 в 16 часов 59 минут поступило сообщение от ФИО18, бригада 03, о том, что неизвестная женщина на вид 50 лет европейской внешности доставлена с 

<

адрес> в БСМП, ДЗ: ЗЧМТ, СГМ, РУР височной области, РУР надбровной дуги слева, алкогольное опьянение, тяжелое состояние (л.д.20);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО20 от 27.05.2020, согласно которому 27.05.2020 в 15 часов 36 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что по 

<

адрес>, подъезд 1, неизвестный мужчина наносит побои женщине, рядом плачут несовершеннолетние дети (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020, в ходе которого осмотрен участок местности прилегающей к территории и дому 

<

адрес> (л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020, в ходе которого осмотрен участок местности, распложенный вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра участвующее лицо свидетель Свидетель №3 с помощью манекена человека продемонстрировала в каком месте и положении лежала Потерпевший №1 (л.д.29-35);

- медицинской справкой № 1128, согласно которой неизвестная женщина, около 50 лет взята с 

<

адрес> *** в 16 часов 48 минут, находится в отделение НХО с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, субдуральная гематома правой височной области (л.д.40);

- заключением эксперта № 2271-20 от 13.07.2020, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, *** г.р., имелись следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области, по межполушарной щели (Fischer II), рвано-ушибленная рана в лобной области справа (рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа), рвано ушибленная рана височной части головы, параорбитальные гематомы с двух сторон. Комплекс данных повреждений причинен в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, причем каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего, что в совокупности составляют единую закрытую черепно-мозговую травму. На момент проведения экспертизы (в виду отсутствия триады симптомов, а также непрохождения дальнейшего лечения) по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья по 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении. Выставлялся диагноз: «Перелом спинки носа?». По данным КТ протокола от 27.05.2020 неопределенной давности, поэтому не имеет отношения к событиям, указанным в постановлении и судебно- медицинской оценки по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (л.д.48-53);

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить исследованные показания потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что именно ФИО2 на 

<

адрес> *** стал бить ее по голове, нанес ей два удара, после чего она потеряла сознание, придя в себя в больнице, она обнаружила на себе повреждения, которых до встречи с ФИО4 она не имела. Показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с 

исследованными показаниями подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что он *** в ограде своего дома нанес около 7 ударов левой ногой по голове незнакомой женщине;

показаниями очевидца произошедшего Свидетель №3, которой дети сообщили, что ФИО2 бил об асфальт потерпевшую, в ее присутствии он ударил лежащую без сознания незнакомую женщину ногами 5-6 раз по голове женщину и 2 раза по бокам ногами, обутыми в туфли, кинул с расстояния 1 метр полную пластиковую бутылку женщине в голову, а затем потащил ее за ноги на проезжую часть дороги, сопровождая словами, что ей конец, при этом она пресекла действия ФИО2, вызвала скорую помощь и полицию;

исследованными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО14, явившихся очевидцами избиения незнакомой женщины ФИО2, при этом из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что ФИО2 бил женщину, находившуюся без сознания, ногой по голове, обутой в туфли с каблуком, пинки наносил каблуком, пнул ее около 15 раз, схватил женщину за волосы и 1 раз ударил ее затылком об асфальт. После чего он побежал домой за мамой, рассказал ей о случившемся, пока спускалась мама, он видел, что ФИО2 пнул женщину еще 4 раза, а когда вышла его мать, продолжал пинать женщину, пнул ее 6 раз, затем взял бутылку с жидкостью, из которой попил и кинул бутылку в женщину, попав ей в лицо, после чего снял с нее тапочки и кинул их на дорогу, схватил женщину за ноги, потащил на дорогу, где ездят машины;

исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, также явившейся очевидцем случившегося, наблюдавшей с балкона своей квартиры, как ФИО2 нанес 2 удара по голове женщине ногой, обутой в туфли с каблуком, пнул ее по лицу около 2-3 раз, а затем находящуюся без сознания женщину с кровью на голове, синяками и ссадинами, взял за обе ноги и потащил волоком в сторону проезжей части напротив подъезда № 1 их дома;

исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2 врача нейрохирурга ГАУЗ РК БСМП о том, что 27.05.2020 в приемный покой ГАУЗ РК БСМП поступила женщина с ЗЧМТ, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральной гематомой височной области справа, субарахноидальным кровоизлиянием левой височной области, по межполушарной щели, рвано-ушибленной раной лобной области справа, которой была своевременно оказана медицинская помощь, в противном случае не исключавшего летальный исход;

показаниями свидетеля ФИО18 фельдшера ССМП, выезжавшей *** на адрес, где на проезжей части около 

<

адрес> на половину на проезжей части лежала неустановленная женщина, без сознания, при осмотре которой обнаружены повреждении: ЗЧМТ, СГМ, рваные ушибленные раны височной раны головы, надбровной дуги справа, параорбитальная гематома, перелом спинки носа под вопросом, алкогольное опьянение, на голове были раны, откуда шла кровь, она была госпитализирована в БСМП, передана дежурному нейрохирургу;

исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе с рапортами должностных лиц, с протоколами осмотра места происшествия, с выводами экспертиз.

Приведенные выше и положенные в основу приговора доказательства - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым именно ФИО2 27.05.2020 около 15 часов возле 

<

адрес>, в ответ на противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №1, выразившегося в высказывании оскорбительной нецензурной брани в его адрес, из личных неприязненных отношений, действуя с целью умышленного убийства Потерпевший №1, с силой нанес ногами последней 7 ударов в область расположения жизненно важных органов - по голове, 1 удар ногой по туловищу, схватил ФИО3 за волосы и ударил ее один раз об асфальт головой, кинул неустановленную пластиковую бутылку объёмом 1,5 литра, наполненную водой в голову Потерпевший №1, в результате чего последняя потеряла сознание. После чего ФИО2 с целью умышленного убийства Потерпевший №1, взял последнюю за ноги и, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, вытащил её на проезжую часть автомобильной дороги около 

<

адрес>, чтобы на ФИО3 наехал проезжающий автомобиль, для лишения ее жизни. Однако преступные действия ФИО2 были пресечены Свидетель №3, которая с силой оттолкнула ФИО2 от Потерпевший №1, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Смерть Потерпевший №1 не наступила в связи со своевременно оказанной ей квалифицированной медицинской помощью, и пресечением Свидетель №3 преступных действий ФИО2, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в покушении на убийство Потерпевший №1, суд на основании собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

К показаниям ФИО2 об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1 суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, как избранный способ защиты, поскольку по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона, виновный при покушении на преступление должен совершить действия, составляющие часть объективной стороны преступления, то есть действия, непосредственно направленные на достижение преступной цели.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 105 УК РФ покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, желал этого, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. Свидетель №3 пресекла действия ФИО2, с силой оттолкнула его от женщины, вызвала скорую помощь, в связи со своевременно оказанной потерпевшей квалифицированной медицинской помощи Потерпевший №1 осталась жива. 

Одно лишь то обстоятельство, что согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, у последней обнаружены - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная гематома височной области справа, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области, по межполушарной щели (Fischer II), рвано-ушибленная рана в лобной области справа (рвано-ушибленная рана надбровной дуги справа), рвано-ушибленная рана височной части головы, параорбитальные гематомы с двух сторон, расценивающиеся по своим свойствам как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека, по признакам кратковременного его расстройства не более 21 дня, не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку совокупность других исследованных судом доказательств, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (в жизненно важный орган человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО2, который после причинения потерпевшей повреждений со словами «ей конец», перенес находящуюся без сознания ФИО3 на проезжую часть дороги, позволяют суду сделать вывод об обратном. В связи с указанным, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст.115 ч.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд не усматривает.

Мотивом совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь, в результате высказывания потерпевшей в адрес ФИО2 оскорбительной нецензурной брани, об этом в ходе предварительного следствия пояснил ФИО2, не исключает данное обстоятельство в судебном заседании и сама потерпевшая Потерпевший №1 

К показаниям ФИО4 о том, что от наносимых им ударов женщина откатилась к дороге, при этом ее ноги находились на проезжей части, а туловище на земле у дороги, он хотел убрать ее с дороги, пытался перекинуть ее ноги через бордюр, суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются показаниями очевидцев происходящего – исследованными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, а также показаниями свидетелей Свидетель №3 – очевидца преступления, которая показала, что ФИО2 потащил находящуюся без сознания женщину за ноги на проезжую часть дороги, при этом показав пальцами «крест», сказал, что ей конец.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он в тот день был трезв, суд относится критически, расценивает их как не соответствующие действительности, поскольку указанное опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, а также собственными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия. 

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нанес потерпевшей 7 ударов по голове потерпевшей ногой, обутой в туфли, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой ФИО2 нанес Потерпевший №1 около 5-6 ударов ногой по голове, с исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей нанесение ФИО2 ногой по голове потерпевшей не менее 5 ударов, а также исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2271-20 от 15.07.2020 в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу о необходимым исключить из обвинения ФИО2 нанесение им еще 25 ударов ногой по голове потерпевшей Потерпевший №1, поскольку объективных доказательств тому не представлено, а исследованные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 в части нанесения ФИО2 сначала около 15 ударов, а затем еще 4 ударов ногой по голове потерпевшей, ничем не подтверждены. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, согласно которым он ранее судим, отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком по 21.11.2020, он значится на учете в РПНД с 2002 года с диагнозом «умственная отсталость», состоит на учете в РНД с 12.03.2019 с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, начальником филиала по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ также характеризуется отрицательно.

Кроме того, в судебном заседании была исследована справка медицинской части СИЗО-1 № 85/4-303 от 17.09.2020, согласно которой ФИО2 состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская част № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость, пагубное употребление каннабиноидов, за медицинской помощью не обращался, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет. 

Судом исследовано заключение комиссии экспертов № 947 от 13.07.2020, согласно выводам которого, у ФИО2 имеются признаки легкой умственной отсталости, со склонностью к алкоголизации, наркотизации (F70, F10.1, F12.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый в школе учился плохо, оставался на повторное обучение, закончил восемь классов. После чего нигде не учился, работал в различных организациях. Обследовался в РПНД по линии РВК, был поставлен на учет. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, находился в местах лишения свободы. Проходил судебно-психиатрическую экспертизу, признавался «вменяемым». В 2019 году поставлен на учет в РНД. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим низкий уровень интеллектуального развития, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.72-73).

Со слов ФИО2 он проживает по адресу с сестрой и ее несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении, занимается калымными работами, от которых имеет среднемесячный доход в размере 5 тысяч рублей, он имеет болезненное состояние здоровья, у него болят голова, желудок, ухо, палец, грудная клетка, зубы, просил учесть, что он принес извинения потерпевшей, вместе с тем не согласен с ее исковыми требованиями, считая сумму гражданского иска потерпевшей завышенной.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе выводов заключения экспертов в отношении ФИО2, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд учитывает его фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики от свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как из исследованных показаний ФИО2 установлено, что с утра он выпивал спиртные напитки, от которых сильно опьянел, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО2 подошел к ним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №3 и Свидетель №1 пояснили суду, что в состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО2 меняется, он становится конфликтным, агрессивным, по мнению суда, данное обстоятельство явилось условием и причиной совершения преступления, именно алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение ФИО4, послужило причиной совершенного преступления, снизило контроль над его поведением. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ относится к особо опасному, поскольку ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, учитывая, что ФИО2 совершено преступление в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.06.2008, в период испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2019, находясь под административным надзором, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, соответствует целям и задачам уголовного наказания. При этом, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2019 подлежит отмене, окончательное наказание необходимо определить по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения ФИО2 не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО2 согласно требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд, руководствуясь требованиями, учитывая характер причиненных потерпевшей в результате совершенных в отношении последней нравственных страданий, степень вины подсудимого, имущественное положение подсудимого, его возраст, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу потерпевшей 50 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в размере 60045 рублей 30 копеек, суд передает для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, для соблюдения разумного срока рассмотрения уголовного дела, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц и проведения дополнительных расчетов.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бутухановой Р.Ж., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7912 рублей, а также в судебном заседании в размере 9375 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО2, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293, 299, 300, 303, 304,307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2019 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.04.2019, окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Бутухановой Р.Ж. в общей сумме 17287 рублей, взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

Копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2020-004585-02