Дело № 12-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 13.09.2018 года был привлечен к административной ответственности ФИО2, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей.

В названном постановлении указано следующее:

20.06.2018г. в 13.30ч. в г. Пензе около 

<

...> находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, координация движений была нарушена, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, своим видом вызывал чувство брезгливости и отвращения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы отменить и указал, в частности, на следующее:

Материалы дела не содержат данных об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица. Его право на защиту как при составлении протокола, так и в ходе последующего производства по делу должностными лицами ОП №3 УМВД России по г.Пензе нарушено. Его отказ от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении подписью понятых не удостоверен. Из текста постановления мирового судьи следует, что ФИО2 20 июня 2018 года в 13 часов 30 минут в 

<

...> находился в общественном месте в состоянии опьянения, это подтверждается материалами дела, однако объективных и бесспорных данных об оскорблении ФИО2 человеческого достоинства и общественной нравственности, кроме как указаний сотрудника полиции ФИО3 заинтересованного лица в исходе дела материалы дела не содержат.

За время нахождения административного дела и до передачи его для рассмотрения начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Пензы УУП ОП № 3 УМВД России по г. Пензе лейтенантом полиции ФИО3 никаких-действий, направленных на вызов ФИО2, ознакомления его с протоколом об административном правонарушении, вручением его копии, ознакомление ФИО2 с сутью предъявленного ему по ст. 20.21 КоАП РФ обвинения, а также разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не предпринималось.

22 июня 2018 года начальник ОП № 3 УМВД России по г. Пензы рассмотрел административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 единолично в отсутствие ФИО2 по результатам рассмотрения материала вынес определение о передачи материалов административного дела в отношении ФИО2 в суд.

13 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ возвращены в ОП № 3 УМВД России по г. Пензы.

14 августа 2018 года Врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензы вновь рассмотрел административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 единолично в отсутствие ФИО2 по результатам рассмотрения материала вынес определение о передачи материалов административного дела в отношении ФИО2 в суд.

Однако при этом как начальником ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, так и Врио начальника ОП № 3 УМВД России по г. Пензе никаких действий, направленных на вызов ФИО2 уведомления его о времени и месте рассмотрения дела, обеспечения его участия в рассмотрения дела предпринято не было.

Материалы дела не содержат данных об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица.

Отказ ФИО2 от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении подписью понятых не удостоверена.

Кроме того в дополнении к жалобе указал, что материалы административного дела содержат диск с видео записями, которые опровергают все письменные доказательства, того что ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Так на видео записях зафиксирован ФИО2 который в момент его задержания сотрудником полиции ФИО3 находился в спортивном костюме, который не имел следов загрязнения и помятости, внешний вид был опрятным и не вызывал брезгливости и отвращения. ФИО2 общался с сотрудником полиции ФИО3 и вел с ним ясный, понятный и активный диалог жестикулируя своими руками. Он не имел шаткой походки и самостоятельно передвигался.

Что касается указаний на то что, из полости рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, и он находился в общественном месте в состоянии опьянения, то это само по себе не может явится основанием для привлечения его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил суд ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, но уточнив, что считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.20.21. КоАП РФ должно быть прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного правонарушения, о чем свидетельствует отсутствие его объективной стороны, с которой противоправные действия должны выражаться в нахождении в общественном месте не просто в пьяном виде, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.), нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение), из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п., полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)). В его действиях это отсутствовало. Он признает, что был в нетрезвом состоянии, поэтому и не видел смысла в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, но был опрятно одет, координация его движений нарушена не была, в беспомощном или бесчувственном состоянии он не находился, что видно из просмотренных видеозаписей. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 подтвердившего обстоятельства указанные в протоколе, просмотрев проверив видеозаписи, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии ст.31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В ч.3 ст.30.6. КоАП РФ закреплено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, указав, что не был извещен о рассмотрении административного материала у мирового судьи. Возражал против прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено, обжалуемым постановлением мирового судьи от 09.11.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21. КоАП РФ.

Согласно ст.20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны противоправные действия рассматриваемого состава административного правонарушения выражаются в появлении лица в общественном месте в состоянии опьянения. 

При этом не играет роли, где употреблялась алкогольная, спиртосодержащая продукция, другие, перечисленные выше средства, - дома, в гостях, ресторане и т.п. Если они распивались или потреблялись в общественных местах, то в действиях граждан имеет место и правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ.

К общественным местам, где запрещено появление в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п..

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

Для квалификации правонарушения по комментируемой статье не имеет значения, в результате употребления каких напитков или препаратов лицо пришло в состояние опьянения.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дела об административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ) или судьи, если возникает вопрос о применении административного ареста (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела и объяснений ФИО2 в суде второй инстанции видно, что 20.06.2018 года, в 13:30 час., возле дома № 122 по Пр.Строителей в г.Пензе, ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, и, согласно протоколу № от 20.06.2018 года об административном правонарушении по ст.20.21. КоАП РФ в отношении ФИО2, а также тексту обжалуемого постановления мирового судьи, ему вменено, что он шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, на местности ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид, речь была невнятной, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, чем ФИО2 оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Судья считает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21. КоАП РФ, в действиях ФИО2 имеется и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, фактические обстоятельства дела (появление ФИО2 в общественном месте (на улице, - около дома № 122 по Пр.Строителей г.Пензы) в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) подтверждаются: 

протоколом об административном правонарушении от 20.06.2018г., вкотором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

рапортами УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полицииФИО3, из которых видно, что 20.06.2018г. в 13.30ч. возле д. 112по пр. Строителей в г. Пензе был задержан гр. ФИО2, который,находясь в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь изстороны в сторону, координация движений была нарушена, речь невнятная,из полости рта при разговоре исходил резкий запах алкоголя, имелнеопрятный внешний вид, своим видом вызывал чувство брезгливости и отвращения, чем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

- протоколом № от 20.06.2018г. направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался, также отказался от подписи.

Из имеющих в деле документов видно, что ФИО2 был госпитализирован в отделение токсикологии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с предварительным диагнозом «...», что подтверждается рапортом УУП ОП №3 УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО3 письменными объяснениями врача БСП ФИО8 сведениями ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Пензе от 20.06.2018г., сообщением ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Оснований сомневаться в представленных доказательствах о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, в совокупности подтверждают вину нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом судья не принимает во внимание объяснения ФИО9 и ФИО3 в упомянутых рапорте и объяснениях от 20.06.2018 года, соответственно, о том, что ФИО2 имел неопрятный внешний вид, полагая их несоответствующими действительности по причине ошибочного восприятия названными лицами фактических обстоятельств дела, поскольку на просмотренных видеозаписях, видно, что неопрятность внешнего вида ФИО2 не была явно выражена, одежда ФИО2 следов загрязнения не имела. 

Других доказательств неопрятности внешнего вида ФИО2 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исключить из вмененной ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21. КоАП РФ, указание на наличие у него в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения неопрятного внешнего вида, что, тем не менее, ввиду вышеприведенной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, не свидетельствует об отсутствии такой составляющей вмененного ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21. КоАП РФ, как объективная сторона, которая выражалась в том, что 20.06.2018 года, в 13:30 час., возле дома № 122 по Пр.Строителей в г.Пензе, ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, шел, шатаясь из стороны в сторону, спотыкался, на местности ориентировался с трудом, его речь была невнятной, из полости рта исходил резкий запах алкоголя.

Подобным поведением, которое привлекло внимание посторонних и подтверждено собранными по делу доказательствами, ФИО2, действительно, оскорблял человеческое достоинство и нарушал общественную нравственность.

При этом судья принимает во внимание и расценивает не в пользу ФИО2 то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 признал свое нахождение в состоянии опьянения лишь в суде.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях по конкретным делам Верховный Суд Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, при том, что из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, доставление ФИО2 на медицинское освидетельствование не противоречило закону, однако он от его прохождения отказался, что в совокупности с иными обстоятельствами дает основание для вывода об имевшем место факте совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины (субъективной стороны) ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, в части нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, объект и субъект указанного административного правонарушения (ст.20.21. КоАП РФ) установлены. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.20.21. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ, и является справедливым и соразмерным, учитывая наличие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения согласно списку протоколов об административных правонарушениях по запросу, составленному ст.инспектором ОИАЗ ОП № 3 УМВД России по г.Пензе.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что его отказ от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении подписью понятых не удостоверен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, однако от дачи объяснений и замечаний, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО2, подтвержден материалами дела и показаниями УУП ОП №3 УМВД России по г.Пензе ФИО3, составившим данный протокол, оснований не доверять которым не имеется.

Наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись, подпись понятых не требуется.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении указанного процессуального документа соблюдены. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу нет.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 20.21 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно п.5 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

22 июня 2018 года начальник ОП № 3 УМВД России по г. Пензы рассмотрел административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения которого вынес определение о передачи материалов административного дела в отношении ФИО2 в суд.

13 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ возвращены в ОП № 3 УМВД России по г. Пензы.

Определением врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Пензе от 14.08.2018 г. материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 переданы мировому судье.

Согласно п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского рай она г.Пензы от 14.08.2018 г. постановлено: «Назначить рассмотрение настоящего дела в 14 часов 31 августа 2018 года в помещении судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы. В судебное заседание вызвать ФИО2».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы суд не соглашается с доводами ФИО2 о необходимости извещения его о времени и месте рассмотрения административного материала начальником ОП №3 УМВД России по г.Пензе и врио начальника ОП №3 УМВД России по г.Пензе.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО2 с учетом данных о его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из справки (л.д. 28), ФИО2 о слушании дела, назначенного на 13 сентября 2018 года на 14 час. 00 мин., был извещен телефонограммой по входящему на номер мирового судьи 68-24-47 звонку.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании указал, что телефонных звонков мировому судье не совершал, о времени и месте рассмотрения административного материала ему не было известно, о наложенном в отношении него взыскании он узнал от судебных приставов.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором отправленное ФИО2 извещение о времени и месте судебного заседания получено им 14.09.2018 г., следовательно о дате судебного заседания 13.09.2018 г. он не был извещен.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса, составляет 3 месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ начал исчисляться с 20 июня 2018 года и истек в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ - 20 сентября 2018 года.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на настоящий период времени срок привлечения лица к административной ответственности истек, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 13 сентября 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ