К делу № 2-1735/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 18 ноября 2020 г. 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 415 910 рублей в счёт возмещения убытков, 41 591 рублей в счёт штрафа за расторжение договора, 500 000 рублей в счёт неустойки, и 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №в аренды автомобиля с последующим выкупом на срок 10 месяцев, с оплатой по 80 000 руб. в месяц. Истец оплатила более чем за 5 месяцев вперёд, при этом 205 910 руб. оплачены в указанное ответчиком СТОА, где производился ремонт ТС, и 210 000 руб. на банковскую карту ответчика. Однако ответчик ТС истцу так и не передал, а в феврале 2020 г. вообще продал ТС иному лицу. При этом истцу ничего не возвратил и не выплатил по настоящее время. На основании требований п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на получение компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. 

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом № который истец приобретала для личных и домашних нужд.

По условиям договора стоимость ТС была определена в размере 800 000 рублей (п.3.3 Договора). При этом истец как обязалась выплачивать стоимости ТС ежемесячными платежами в сумме 80 000 рублей (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 2.1.1 Ответчик как арендодатель обязался передать истцу автомобиль «в состоянии, пригодном для его использования по назначению».

На момент заключения договора ТС находилось в технически неисправном состоянии, представляющем угрозу безопасности, что не позволяло его использовать по назначению. В связи с чем оно было помещено на СТОА Р

Автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2019 г.

Между тем ответчик требовал внесения выкупных платежей, в связи с чем на его банковскую карту были перечислены дважды по 80 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ и 03.12.2019г. Стоимость ремонта автомобиля составила 205 910 руб.

По просьбе ответчика данные работы были оплачены истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ в зачёт будущих выкупных платежей по Договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица осуществила платёж авансом в размере 50 000 руб. в счет выкупных платежей.

Таким образом на конец 2019 г. истица осуществила в пользу ответчика выплаты в сумме 415 910 рублей (80 000 + 80 000 + 205 910 + 50 000 = 415 910), при том, что автомобиль ей так и не был передан в пользование.

В январе 2020 г. ответчик внезапно увёз своё ТС в 

<

адрес>, сообщив, что расторгает договор, так как решил продать автомобиль другому лицу.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На возражения истицы о том, что автомобиль должен быть передан ей, ответчик пояснил, что он как собственник не должен никого спрашивать. При этом пообещал возместить все расходы, а также заплатить штраф в размере 10% от всех перечисленных ему сумм, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ за расторжение договора по инициативе ответчика последний обязуется уплатить штраф в размере 10% полученных сумм, что составляет 41 591 руб. (415 910 * 0,10 = 41 591).

В феврале 2020 г. ответчик продал автомобиль иному лицу, однако, до настоящего времени ответчик истцу выплаченные ему денежные средства не возместил, штраф не оплатил.

На письменную претензию ответчик сообщил, что возвращать ничего не собирается, поскольку считает, что договор расторгнут по соглашению сторон, в связи с невнесением истцом платы, и из-за истца у №% износ.

Поскольку между сторонами заключен договор аренды с выкупом, к нему подлежат применению правовые нормы о договорах аренды и купли-продажи.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2 ст.23-1 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ИП ФИО3 взятые на себя обязательства в соответствии с договором аренды автомобиля с последующим выкупом №в от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 463 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом поскольку в настоящее время спорный автомобиль уже отчуждён ответчиком в пользу иного лица и его невозможно истребовать от ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесённые истицей убытки в размере 415 910 рублей, а также 41 591 рублей в счёт штрафа за расторжение договора.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье.

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Под вредом понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 21-24 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, деловая репутация, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя вреда только если: вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 ПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 415 910 рублей в счёт возмещения убытков, 41 591 рублей в счёт штрафа за расторжение договора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 7800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: