Дело № 2-3156/2020 УИД 74RS0017-01-2020-004757-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при помощнике судьи Самойловой Е.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Златоусте по Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, обязании назначить пенсию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (далее ГУ УПФ РФ в г.Златоусте по Челябинской области (межрайонное), в котором с просит:

- признать решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400 ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным;

- обязать ответчика включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика назначить ему страховую пенсию с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом сведений о начислении заработной платы, указанной в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указано о том, что решением ответчика было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием у заявителя необходимой продолжительности страхового стажа – не менее 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента – не ниже 9. Подтвердить периоды работы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости по записям в трудовой книжке не представляется возможным в связи с её утратой, однако, данные периоды могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Златоусте по Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которыми следует, что сведения о стаже и о заработной плате ФИО1, имеющиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание. Согласно пункта 59 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы должны содержать номер и дату выдачи, ФИО (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы, профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). В случае невозможности установления факта принадлежности гражданину о страховом (общем трудовом) стаже, в том числе, в которых не указаны его дата рождения, территориальный орган ПФР не может установить факт принадлежности ему указанных документов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно названному приложению возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №400 – ФЗ, определяется путём суммирования значения возраста, при наступлении которого предоставлялось право на указанную пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года, и указанного в приложении количества месяцев.

Частью 1 статьи 8 Закона №400 ФЗ (в редакции по состоянию на 31 декабря 2018 года) было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона №400 ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Частями 1 и 2 статьи 35 Закона №400 ФЗ предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, а начиная с 01 января 2016 года она ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 Закона №400 – ФЗ. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона №400 ФЗ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 3 ст. 35 Закона №400 ФЗ установлено, что с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 Закона №400 ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости (л.д. 36-37).

Решением УПФР в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Закона №400 ФЗ, в связи с отсутствием страхового стажа продолжительностью не менее 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не ниже 9 (л.д. 4-9).

В частности, из содержания указанного решения следует, что ФИО1 достиг необходимого возраста для назначения пенсии, однако, продолжительность его страхового стажа составляет 5 лет 11 месяцев 24 дня, а величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 5,063. При этом сведения о стаже и заработной плате, имеющиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ № не были приняты во внимание по причине отсутствия необходимых сведений.

Суд полагает, что вышеуказанное решение пенсионного органа не может являться законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В частности, из пояснений истца ФИО1 судом установлено, что в период с 1989 года по 1995 год он работал грузчиком в Златоустовском отделении ОРС Южно-Уральской железной дороги. Был трудоустроен официально, о чём делались запись в его трудовой книжке, однако, в 2015 году его трудовая книжка со всеми остальными документами была украдена из его дома. Иных документов, подтверждающих его работу на указанном предприятии, у него не сохранилось. 

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

В том числе, свидетель ФИО5 суду показал, что в период с 1987 года по 1996 года являлся директором 

<

данные изъяты> и в указанный период истец ФИО1 работал на предприятии грузчиком. В 90-ые годы все документы, подтверждающие факт работы ФИО1 и иных работников на предприятии, были утеряны. Достоверно пояснить, каким образом ФИО1 был трудоустроен на предприятии, по трудовому договору либо по гражданскому правовому, не может.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в период с 1989 по 1996 год она работала на 

<

данные изъяты> уборщицей. Истец в тот же период работал на 

<

данные изъяты> грузчиком.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ей достоверно известно, что ФИО1 работал в период с 1989 по 1996 год на 

<

данные изъяты> в должности грузчика и при этом был официально трудоустроен. В указанный период она состояла в профсоюзе предприятия, куда также входил и ФИО1 Членами профсоюза в тот период могли быть лишь лица официально трудоустроенные на предприятие.

Каких – либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, учитывая, что данные об их личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют, при этом суд учитывает, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и имеющимися письменными материалами дела.

Так, из согласно представленной архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фонда 

<

данные изъяты> расчетных ведомостях по начислению заработной платы значится ФИО1 (дата рождения в документах не указана), а периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года производились начисления денежных средств (л.д. 45).

Содержащиеся в вышеуказанной справке сведения в полной мере соответствуют представленным по запросу суда расчётным ведомостям по заработной плате по хлебопекарне за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-124), в том числе, из указанных ведомостей следует, что ФИО1 ежемесячно производилась выплата заработной платы, которая насчитывалась по соответствующему тарифу, производилось начисление премий, ежемесячно к заработной плате производилась доплата 20 % за работу в ночное время, начислялся уральский коэффициент, производилась выплата аванса, осуществлялись различные удержания, в том числе подоходного налога, страховых взносов, взносов в пенсионный фонд.

При этом судом также установлено, что приказы по личному составу, личные дела, личные карточки (формы Т-2), расчетные ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) на хранение не передавались (л.д. 61).

Разрешая требования истца о зачете спорных периодов работы в страховой стаж, суд учитывает, что сведения о трудовой деятельности истца подтверждены свидетельскими показаниями, расчетными ведомостями о начислении заработной платы.

Несмотря на то, что в архивных документах отсутствуют приказы по личному составу, личные дела, личные карточки (формы Т.2), суд учитывает, что из представленных доказательств достоверно следует, что в спорный период истец выполнял трудовые обязанности, однако организация-работодатель, ненадлежащим образом исполнила обязанность по передаче всех документов о работе ФИО1 в архив. Кроме того, судом достоверно установлено, что трудовая книжка ФИО1 на сегодняшний день утеряна, что однако не должно приводить к ухудшению его пенсионных прав.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> в должности грузчика, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в его общий страховой стаж.

С учётом указанных периодов общая продолжительность страхового стажа истца ФИО1 превысит 7 лет, а согласно сведениям ответчика величина его индивидуального пенсионного коэффициента также превысит и коэффициент 9, что является достаточным для установления ему страховой пенсии по старости.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать незаконным решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400 ФЗ «О страховых пенсиях и обязать назначить указанную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момент первоначального обращения в пенсионный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте по Челябинской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости, предусмотренной статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте по Челябинской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности грузчика. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте по Челябинской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, предусмотренную статьей 8 Закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Д.Е. Сержантов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ