Дело № 2-1961/2024 

УИД 26RS0019-01-2024-000891-68

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру № с 310949 от 14.05.2024 года ФИО2 старшего помощника прокурора г. Невинномысска Юрченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

ФИО1 обратился в Курской районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, предъявленным к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден Невинномысским городским судом Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 70 000 рублей. Он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО3. Сумма, причиненного ему материального ущерба установлена в ходе рассмотрения уголовного дела и отражена в приговоре Невинномысского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО3. До настоящего времени ответчиком ФИО3 не предпринято никаких мер, направленных на добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершении преступления. Кроме материального ущерба, совершенным преступлением ему причинен моральный вред, поскольку угрозы ФИО3 он воспринимал реально, и был вынужден в ходе преступных действий ответчика переводить денежные средства на счета ответчика, что заставило его переживать тяжелейшие нервные потрясения, безусловно, негативно отразившееся на состоянии его здоровья. Кроме того, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 296741,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 2-5). 

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 27.06.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края (л.д. 35-36).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01.08.2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято к производству суда (л.д. 42).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.08.2024 года принято к производству уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, согласно которому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 296741,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 61, 56-59).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, оглашенных в судебном заседании (л.д. 2-5, 56-59), просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что ответчик ФИО3 принес ему извинения только при оглашении приговора, мер к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда не предпринимал. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы своего доверителя, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, также пояснил, что заявленная к взысканию сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, установлена приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей обусловлен двухлетним стрессом и переживаниями истца ФИО1. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления определения суда о подготовке дела к судебному разбирательства, в котором разъяснены его права, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей, заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 16.10.2003г. № 488-О констатировал, что действующее российское законодательство не создает препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского судопроизводства. ГПК и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях. Вместе с тем судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суду на стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, необходимо, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если данное лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений; предоставлено время, достаточное (с учетом его положения) для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Ответчик ФИО3, возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя и путем использования системы видеоконференц-связи не воспользовался. По заявке Невинномысского городского суда Ставропольского края об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи связаться с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю не удалось ввиду отсутствия технической возможности со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю по независящим от суда причинам, в момент проведения судебного заседания связь не установлена.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, обозрев материалы уголовного дела № 1-40/2024, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Невинномысска Юрченко А.А., полагавшего заявленные требования о взыскании материального ущерба и понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ст. ст. 1, 2, 7, 18; ч. 1 ст. 46; ст. ст. 52, 55).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 года ФИО3 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей (л.д. 9-12 оборот).

Из вступившего в законную силу 21.02.2024 года приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 года следует, что ФИО3 в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства у ранее ему знакомого ФИО1, то есть предъявления к последнему требований передачи принадлежащих последнему имущества под угрозой применения насилия, решил похищать денежные средства, принадлежащие последнему, для чего разработал план преступной деятельности согласно которого ФИО3 угрожая применением насилия используя телефонную связи и в ходе личных встреч, на постоянной основе и продолжительное время, незаконно получать с ФИО1 денежные средства, то есть, таким образом хотел похитить их путем вымогательства, обратив в последующем полученные денежные средства в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла объединенного единой преступной целью направленной на хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте в пределах административных границ г. Невинномысска Ставропольского края, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства денежных средств угрожая причинением насилия, потребовал от ФИО1, передавать ему, на постоянной основе и продолжительное время денежные средства различными сумами, на что реально воспринявший угрозы связанные с применением насилия ФИО1, испугавшись возможности исполнения указанных угроз, согласился с выдвинутыми условиями ФИО3, по передаче принадлежащих ему денежных средств. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в результате своих преступных действий объединенных единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества ФИО1, осознавая общественный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, угрожая применением насилия ФИО1, который указанные угрозы воспринимал реально, находясь в административных границах 

<

адрес>, точное место не установлено, путем перевода денежных средств с расчетных счетов ФИО1: 1) АО «Тинькофф Банк» расчетный счет №, 2) ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, 3) ПАО «Сбербанк» расчетный счет №, на имеющиеся в его пользовании расчетные номера: 1) АО «Тинькофф Банк» расчетные счета №№, №, № 2) АО «Альфа-Банк» расчетные счета №№, №, похитил денежные средства в общей сумме 296 741 рубля 42 копеек, что является крупным размером, чем причинил ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Вышеназванным приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ, что в результате преступных действий по вине ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 296741,42 рублей. При этом преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, за совершение которого осужден ответчик ФИО3, предусматривает ответственность за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в крупном размере. В связи с этим размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу ч. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. 

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного ФИО3 обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, его размер входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, учитывая право истца на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, в силу приведенных норм закона и разъяснений по их применению в их взаимосвязи к спорным правоотношениям, при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы материального ущерба, установленной приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 года в размере 296741,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вышеуказанным приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05.02.2024 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку «под угрозой применения насилия». Соответственно, данным приговором установлено высказывание ответчиком ФИО3 угроз физического насилия в отношении истца ФИО1. Соответственно, состав преступления, по которому в отношении ответчика постановлен вступивший в законную силу приговор, имеет объектом посягательства не только отношения собственности, но и неимущественные блага потерпевшего, поскольку требование передачи имущества имело место под угрозой насилия в отношении истца, создания психотравмирующей ситуации, в которой истец ФИО1 на протяжении более одного года осознавал, что его жизни и здоровью угрожает опасность, на него оказывалось давление действиями ответчика ФИО3, соответственно истцу ФИО1 действиями ответчика был причинен существенный вред в виде нарушения конституционного права потерпевшего на жизнь и здоровье, на личную неприкосновенность, в адрес потерпевшего были высказаны угрозы применения насилия, и у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этих угроз.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу части 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Положениями статей 150-151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязанность на возмещение морального вреда должна быть возложена на ФИО3.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

При этом судом во внимание принимаются фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень выраженности физических и нравственных страданий истца ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями; материальное положение ФИО3, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как того требуют вышеназванные положения закона, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что помимо требований разумности справедливости, применительно к требованиям истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда судом учитывается, что помимо приговора суда, которым установлены обстоятельства преступления в отношении истца и вина ответчика, и которым, несомненно, подтверждено наличие нравственных истцом переживаний при высказывании к нему угроз о применении насилия, иных доказательств, подтверждающих глубину, степень и характер переживаний и страданий, наличие последствий для здоровья, истец не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств (письменных, свидетельских и иных) и оказании судом ему помощи не заявлял.

При этом учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убежден, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, а заявленный ФИО1 размер компенсации в сумме 250000 рублей, является завышенным, и во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд отказывает.

Суд также считает, что указанная сумма хотя бы частично будет компенсировать нравственные страдания истца. Дальнейшее снижение размера суммы не позволит компенсировать понесенные ФИО1 нравственные страдания.

При этом материальное положение ФИО3 не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. Отсутствие у ответчика денежных средств для единовременной выплаты денежной компенсации морального вреда в полном объеме не является основанием для уменьшения ее размера и не препятствует ее возмещению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, от 21.12.2004 № 454-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом критериев пропорциональности, разумности и справедливости в заявленном размере 30 000 рублей, несение данных расходов объективно подтверждено письменными материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в соответствующий местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 167,41 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 150-151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 296741,42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 6167,41 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России) Корр. счёт: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК*:18210803010011050110. Назначение платежа: Оплата госпошлины).

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.10.2024 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова