№ 2-420/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000370-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: и.о. прокурора Соль-Илецкого района Гусева В.Н.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4 Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности инспектора группы специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, взыскать с ответчика средний заработок за врем вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 31 июля 2012 года он работал в УФСИН России по Оренбургской области в должности инспектора группы специального учета ФКУ ИК-6. Приказом № лс от 27.02.2019 года он был уволен с работы на основании заключения о результатах служебной проверки № вн-18-172 от 25.02.2019 года по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ». 

Увольнение считает незаконным, поскольку имеются грубые нарушения. С даты увольнения по день обращения с иском в суд – 27.03.2019 года, ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула - 40 932 руб. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

Определением суда от 12.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (л.д. 40).

Определением суда от 30.04.2019 года (в протокольной форме, л.д. 74-75) принято дополнение обоснования исковых требований, а именно, ФИО1 просил признать увольнение незаконным, поскольку:

- 27.01.2019 года был выходной день, воскресенье, 23 ч 36 мин – это время отдыха, то есть, неслужебное, согласно внутреннего трудового распорядка дня исправительного учреждения, где он проходил службу. На тот момент он не исполнял служебные обязанности, приступить к обучению должен был с понедельника 28.01.2019 года. Внутренний трудовой распорядок дня по месту службы, то есть ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области предусматривал 8-ми часовой рабочий день с 08 до 17 ч с понедельника по пятницу,

- ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование,

- его могли отстранить от исполнения работ, но время было нерабочим, он не исполнял никакие обязанности, его и не отстранили, что подтверждает наличие событий во внеслужебное время,

- грубого нарушения служебной дисциплины с его стороны не было, так как ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке уполномоченным на то руководителем,

- акт об отказе от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством, поскольку подобного рода экспертизы могут быть назначены только по постановлению органов следствия, дознания и суда. 

Кроме того, акт имеет ряд грубых нарушений: не указано время составления акта, не указано время, когда лицу было предложено пройти освидетельствование, в акте расписались заинтересованные лица – Свидетель №1, который 27.01.2019 года являлся дежурным по институту, а дневальные свидетель №1 и свидетель №2 были в его подчинении, с актом он был ознакомлен на следующий день после даты его составления (судя по датам, указанным в акте), несоразмерность дисциплинарного взыскания проступку (л.д. 67-70).

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования с учетом дополнений поддержал. В обоснование дополнил, что 27.01.2019 года он приехал на обучение в г. Киров, комнату в общежитии института ему предоставили примерно в 15 – 16 часов, после размещения он пошел гулять по городу, употреблял спиртное (пиво). В общежитие вернулся примерно в 22 – 22 ч 30 мин. В комнате было жарко, ему стало плохо, он вышел в коридор, где стал ходить, затем присел и не заметил, как уснул. Когда его нашел дежурный, он сидел на полу в коридоре. 28.01.2019 года всех слушателей собрали в актовом зале, а его попросили пройти в комнату воспитательной работы, где предложили написать объяснение, дали акт об отказе от прохождения экспертизы на состояние опьянения, он с ним ознакомился, но не согласился. Затем ему сказали, чтобы он вернулся в свой регион, к обучению не допущен. Факт употребления алкоголя 27.01.2019 года не отрицает, но оценить степень опьянения не может, поскольку не обладает специальными познаниями. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. В обоснование возражений пояснил, что 29.01.2019 года в УФСИН России по Оренбургской области поступило письмо начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, из которого стало известно, что прибывший на сборы дополнительного профессионального образования ФИО1 27.01.2019 года в 23.36 ч был обнаружен на территории института с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. О чем был составлен акт. 28.01.2019 года истец был откомандирован по месту службы. В ходе служебной проверки сделан вывод, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, уволен.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда (л.д. 74). 

Представитель третьего лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. 

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, поддержал позицию стороны ответчика (л.д. 74, 47-49).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 17.11.2014 года УФСИН России по Оренбургской области заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1, последний принят был на должность инспектора группы специального учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, на срок 5 лет (л.д. 15-16).

Согласно п. 5.2. контракта, сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

Сотрудник ознакомлен с положением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовного исполнительной системы, утв. Приказом УФСИН России от 11.01.2012 № (п. 6.4 контракта).

29.01.2019 года в УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России, что 27.01.2019 года на сборы дополнительного профессионального образования прибыл ФИО1, который 27.01.2019 года в 23.36 ч был обнаружен на территории института с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. О чем составлен акт. 28.01.2019 года ФИО1 был откомандирован по месту службы (л.д. 17).

Из акта от 27.01.2019 года следует, что старший инспектор группы кадров и работы с личным составом Свидетель №1, при обходе общежития 27.01.2019 года в 23.26 ч в коридоре 4 этажа у двери комнаты № общежития ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России обнаружил слушателя курсов ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт подписан кроме Свидетель №1 дневальными по общежитию Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д. 18 оборот).

Истец ознакомлен с указанным актом, что подтвердил в суде, им сделана запись, что не согласен, так как майор Свидетель №1 после того, как поговорил по телефону, отправил его в комнату. Со слов ФИО1 запись им осуществлена 28.01.2019 года в 12 ч 20 мин.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил факты, изложенные в акте от 27.01.2019 года и рапорте от 28.01.2019 года (л.д. 17, оборот).

Оценивая доводы истца в той части, что акт следует исключить из доказательств, как составленный с грубыми нарушениями, суд не может с ними согласиться.

Так, из анализа пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также видеозаписи, которая была просмотрена судом с участием сторон (л.д. 19), установлено, что при указанных в акте обстоятельствах ФИО1 обнаружен Свидетель №1, который позвал на 4 этаж Свидетель №2 и в присутствии последнего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался.

После чего Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 проследовали на вахту (1 этаж) общежития, где истцу было несколько раз предложено пройти освидетельствование, дать объяснения, тот отказался, составлен в письменной форме акт, но Есенгенов не мог ничего подписать, в силу своего состояния, отправили его спать.

Машинописный текст был составлен позже Свидетель №1, в акте он, Свидетель №3, Свидетель №2 расписались, а ФИО1 дали позже, когда тот проспался. Знакомили его с актом 28.01.2019 года иные лица.

Вышеуказанные действия соответствует требованиям п. 13.7 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", согласно которым получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

При этом, сам истец не отрицал, что употреблял спиртные напитки в пути следования и в день приезда в г. Киров – 27.01.2019 года.

Свидетель Свидетель №3 отрицал тот факт, что видел истца при изложенных в спорном акте обстоятельствах, поскольку не уходил с поста дежурства, что не может служить основанием для исключения письменного доказательства из числа таковых, поскольку достаточно свидетельства двоих свидетелей (п. 13.7 вышеуказанного Приказа), при этом, судом учтено, что имеется видеофиксация событий.

По времени составления акта суд не усматривает нарушений, как пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сначала он был составлен в рукописной форме, потом в машинописном варианте, его подлинность свидетели подтвердили. Сам истец пояснил, что именно с этим актом его знакомили 28.01.2019 года, подпись и замечания принадлежат ему. 

Суд соглашается с пояснениями свидетеля Свидетель №1, что время на видеозаписи и в акте может разниться, в виду того, что он в акте время указал по своим часам, а на видеорегистраторе могло быть установлено иное время, с некоторой разницей в минутах.

При просмотре видеозаписей в судебном заседании истец не отрицал, что это именно он запечатлен 27 января 2019 года в коридоре общежития ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России.

По мнению суда, старший инспектор группы кадров и работы с личным составом Свидетель №1 имел полномочия предложить проживающему в общежитии института слушателю, дежурство по которому он несет, медицинское освидетельствование, вопреки выводам истца.В книге регистрации проживающих в общежитии имеется запись о заселении 27.01.2019 год в 11 ч 25 мин ФИО1 в комнату под №, с правилами проживании ознакомлен, о чем расписался (л.д. 83-85).

Из представленных суду Правил проживания в общежитии ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России следует, что запрещается распивать спиртные напитки, появляться и находиться с признаками алкогольного или наркотического опьянения (п. 2.2.1, л.д. 86-89).

Доводы истца о том, что его не ознакомили с правилами проживания, судом не принимаются, поскольку подпись в книге регистрации (л.д. 83-85) свидетельствует об ином.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 2 указанной статьи ФЗ, грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводами истца, что 27 января 2019 года он не исполнял служебные обязанности, поскольку это был выходной день (воскресенье). 

Исходя из положений ч. 3 ст. 70 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он: следует к месту службы, командирования и обратно (п. 2); участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях (п. 5).

В данном случае, истец предписанием начальника УФСИН России по Оренбургской области был направлен в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России (г. Киров) на курсы повышения квалификации с 28 января по 08 февраля 2019 года. В учебное заведение указано прибыть 27 января 2019 года. Выдано командировочное удостоверение (л.д. 52), следовательно, период следования к месту обучения и обратно, период обучения следует считать исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен, в том числе, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. 5 ч. 1).

Суд соглашается с позицией ответчика, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, нарушив требования подпунктов "ж, к" пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 N 5. 

Так, истец не отрицал, что употреблял спиртные напитки в пути следования к месту обучения и по прибытии. Находился в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России в коридоре общежития в неопрятном виде, спал на полу около двери в полусидящем положении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, сохраняет действие в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), до наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске (ч. 11 ст. 39 Положения).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев (часть 19).

В соответствии с п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 N 198), проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении проверки в отношении сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы принимается начальниками территориальных органов ФСИН России, которым подведомственны учреждения (п. 3 Инструкции).

Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (п. 16 Инструкции).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. 

Служебная проверка в данном случае проведена в установленный п. 16 Инструкции 30-дневный срок с момента издания приказа о ее назначении комиссионно сотрудниками УФСИН России по Оренбургской области, выводы которой говорят о нарушении ФИО1 норм профессиональной этики и правил делового поведения, заключение служебной проверки утверждено начальником УФСИН России по Оренбургской области 22.02.2019 года, с которым ФИО1 ознакомился 25.02.2019 года (л.д. 30-37).

В материалы дела представлена выписка из приказа № лс УФСИН России по Оренбургской области от 27 февраля 2019 года о расторжении контракта с ФИО1 по п. 6 ч. 2 ст. 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основание: заключение о результатах служебной проверки от 25.02.2019 года № (л.д. 4-5).

В трудовой книжке на имя ФИО1 аналогичная запись от 27.02.2019 года (л.д. 6-7).

То есть, дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с соблюдением установленного ч. 11 ст. 39 Положения месячного срока.

Информация в отношении ФИО1 и об отказе при этом от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения поступила в УФСИН России по Оренбургской области 30.01.2019 года (л.д. 17).

Приказом от 04.02.2019 года создана комиссия для проведения служебной проверки.

Объяснение у истца отобрано 06.02.2019 года (л.д. 20), по итогам аттестации 25.02.2019 года было рекомендовано аттестационной комиссией расторгнуть контракт с истцом, поскольку он не соответствует замещаемой должности, решением начальника УФСИН аттестация утверждена (л.д. 23).

Решение аттестационной комиссии не оспорено, также, как и заключение служебной проверки. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что порядок и сроки проведения служебной проверки и последовавшего за ней наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком соблюдены. Увольнение истца обоснованно по п. 6 ч. 2 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в виду отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

Срок обращения за защитой своих прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не нарушен.

Доводы истца в той части, что совершенный им проступок не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания, судом оценены с учетом п. 13.5 Приказа Минюста России от 06.06.2005 N 76 (ред. от 12.12.2013). 

Однако, из заключения служебной проверки, следует, что за 2018 год ФИО1 неоднократно допускал нарушения требований должностных инструкций и ведомственных указаний, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. При исполнение служебных обязанностей требует контроля. За период с 2016 по 2018 годы имел 6 дисциплинарных взысканий, одно из которых предупреждение о неполном служебном соответствии. Комиссия пришла к выводу, что в результате необходимой воспитательной и профилактической работы ФИО1 не всегда делал для себя правильные выводы, что подтверждается количеством дисциплинарных взысканий (л.д. 35).

С учетом характера проступка от 27.01.2019 года, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнего поведения истца, отрицание им своей вины, его отношение к службе, суд приходит к выводу о соотносимости наказания тяжести совершенного проступка.

По мнению суда, ответчик доказал наличие основания для увольнения с соблюдением установленного порядка увольнения ФИО1, в связи с чем, в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истцу должно быть отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения и производных от него - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.