ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2513/2025 (43RS0003-01-2025-003608-19)

27 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 05.05.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2023 по делу {Номер} исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 24 332 390 руб., расходов по госпошлине 60 000 руб. удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.03.2025 по делу {Номер} решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судебный акт исполнен ФИО4 полностью 25.04.2025. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2025 по 25.04.2025 в сумме 503 980,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 987 рублей.

Истец ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. {Номер}, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2024 по делу {Номер} в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 05.05.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 27-37)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2023 по делу {Номер}, вступившим в законную силу 20.03.2025, исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании в возмещение ущерба 24 332 390 руб., расходов по госпошлине 60 000 руб. удовлетворены. (л.д. 6-13, 51-53)

01.04.2025 истцу выдан исполнительный лист серии {Номер}. (л.д. 17-24)

Согласно выписке ПАО Сбербанк 25.04.2025 от ФИО4 поступило 24 392 390 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному документу {Номер}, что также подтверждается платежным поручением {Номер} от 25.04.2025 (л.д. 14-15, 16).

В связи с несвоевременной оплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из материалов дела следует, что должник ФИО4 не выплатил задолженность своевременно и в полном объеме, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и не зависящих от ответчика.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу решения суда, обязательного для исполнения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела и, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.03.2025 по 25.04.2025 в размере 503 980,46 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб. (л.д. 25)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 21.03.2025 по 25.04.2025, в размере 503 980,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.