Дело № 2-31/2018 КОПИЯ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2018 года.

(с учетом выходных дней 29.04.2018 и 02.05.2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 27 апреля 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Проскурякова Ю.В. 

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате пожара в сумме 1338660 рублей, взыскании компенсации морального вреда 500000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 23000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15193 рублей 30 копеек.

В обоснование указали, что ФИО3 и ФИО4 являются в равных долях собственниками 

<

адрес> двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

01.06.2017 в 03-40 часа произошел пожар в 

<

адрес> двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являлись ФИО1 и ФИО10 ФИО1 и ФИО10 умерли, ответчики ФИО5 и ФИО6 их дети. После смерти родителей ответчик ФИО5 присматривала за квартирой 

<

адрес>1, и ухаживала за огородом. Ответчики являются наследниками, принявшими имущество после смерти своих родителей, являющихся собственниками 

<

адрес> указанного дома.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, установлено, что очаг возгорания и пожара сосредоточен справа от 

<

адрес> двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в месте расположения навеса в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, выразившийся уничтожением мебели, бытовой техники, находящихся в 

<

адрес>, кроме того повреждена сама квартира. Имущество истцов было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

В результате пожара, истцам собственникам 

<

адрес>, причинен материальный ущерб, который, согласно отчету рыночной стоимости строительно-отделочных работ и справке расчету стоимости поврежденного имущества, составил: 944 093 рубля и 394 567 рублей, всего 1338660 рублей.

Истцы понесли расходы по плате услуг эксперта, юридических услуг, и по оплате государственной пошлины, которые также просят взыскать с ответчиков.

В результате причиненного по вине ответчиков ущерба ФИО4 перенесла нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение на дневном стационаре психиатрической больницы № 

<

адрес>. за понесенные нравственные страдания, переживания и боль просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили и просили взыскать с наследников ФИО1 и ФИО2 ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1338660 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24320 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15193 рублей 30 копеек.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по доводам заявленным, с учетом совокупности представленных суду доказательств просили взыскать солидарно с наследников, ответчиков ФИО5 и ФИО6 ущерб причиненный в результате пожара в сумме 1338660 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24320 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15193 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что в принадлежащей истцам ФИО3 и ФИО4 в равных долях на праве собственности 

<

адрес> 01.06.2017 произошел пожар. Причина и очаг возгорания определены представленными суду постановлением об отказе возбуждении уголовного дела и заключением пожарно-технической экспертизы в месте расположения навеса на территории 

<

адрес>, в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки.

Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 до настоящего времени не отменено. Доводов опровергающих выводы судебной пожарно-технической экспертизы ответчиками суду не предоставлено. Следовательно, имеется причинно- следственная связь между произошедшим пожаром и возникшим ущербом в результате действий собственниками 

<

адрес>. Собственниками 

<

адрес> являлись ФИО1 и ФИО10 ФИО1 и ФИО10 умерли, ответчики ФИО5 и ФИО6 их дети и наследники. Поскольку ответчики являются наследниками собственника по вине, которого произошел пожар, то ответчики, как наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя, и должны нести обязанность по возмещению ущерба.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб, выразившийся уничтожением мебели, бытовой техники, находящихся в 

<

адрес>, кроме того повреждена сама квартира. Имущество истцов было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

В результате пожара, истцам собственникам 

<

адрес>, причинен материальный ущерб, который, согласно отчету рыночной стоимости строительно-отделочных работ и справке расчету стоимости поврежденного имущества, составил: 944 093 рубля и 394 567 рублей, всего 1338660 рублей. Представленная суду оценка является обоснованной и законной, проведена надлежащим оценщиком. Выводы данной, а не представленной ответчиками оценки просит принять суд за основу при определении ущерба.

Поскольку ответчики, как наследники отвечают солидарно в рамках стоимости принятого ими наследства, то просит за основу принять представленные заключения о рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и ФИО2, а не представленные ответчиком, данные об их кадастровой стоимости.

Истцы понесли расходы по плате услуг оценщика, судебной экспертизы, юридических услуг, и по оплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчиков.

В результате причиненного по вине ответчиков ущерба ФИО4 перенесла нравственные страдания, обращалась за медицинской помощью и проходила лечение на дневном стационаре психиатрической больницы № 

<

адрес>. за понесенные нравственные страдания, переживания и боль просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1338660 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24320 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 15193 рублей 30 копеек.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на заявленные требования, в которых указал, что заявленные требования истцов не признает. В отзыве ответчик указал, что в соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.(пункт 2 ст. 1064). Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями. Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя резюмируется и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями Ответчика устанавливается судом. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликатного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению ущерба.

Считает, что вина ответчиков ничем не подтверждается и не доказана.

С ДД.ММ.ГГГГ после смерти собственника в квартире никто не проживал, электрическими приборами не пользовались. Доступ под навес был свободным. Никаких включенных и оставленных без присмотра, кем-либо, электроприборов, в месте установленного очага пожара не было.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 не установлена вина и причинно-следственная связь ответчиков, а установленная причина пожара косвенно указывает, что причиной пожара послужил аварийный режим в электросети, перепадом напряжения, за которое отвечает энергоснабжающая организация ОАО 

<

данные изъяты> Первоуральский офис. Выводы дознавателя ФИО21 ходе доследственной проверки по факту пожара основаны не образовании, опыте работы, профессионализме, но не была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно протокола осмотра места происшествия следуют, что в месте расположения периметра навеса овощной ямы, в пожарном мусоре, не было найдено медных электропроводок со следами аварийного режима работы, а также короткого замыкания. Возникновение любого пожара всегда связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения, который и является непосредственной причиной пожара. Каждому возникновению пожара предшествует какое-то событие или обстоятельство, которое в определенных условиях способствует возгоранию. Поэтому, при исследовании зоны очага пожара учитываются и сопоставляются характер, агрегатное состояние горючих веществ и материалов, наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания при аварийном режиме их эксплуатации, и т.д. Основными пожароопасными проявлениями электрического тока являются: короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление. В момент короткого замыкания возникает возможность образования расплавленных (горящих) частиц проводниковых материалов (оплавление токоведущих жил).

Право собственности само по себе не свидетельствует о том, что собственниками нарушены правила пожарной безопасности. Очаг пожара начался с хозяйственной постройки, с овощной ямы, на которую право собственности не оформлено и имеется свободный доступ третьим лицам. При этом дознавателем не отработана версия возникновения пожара в результате умышленного занесения источника зажигания (поджога).

По результатам пожара дознавателем принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.е. виновное лицо в данном случае не усматривается. В данном случае, с учетом причиненного крупного материального ущерба истцу - 1 338 660 рублей, в случае установления в деяниях какого-либо лица состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, дознавателем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было бы принято решение о возбуждении уголовного дела (наличие ущерба более 250 ООО рублей). С учетом того, что постановление дознавателя не было обжаловано истцом в установленный законом срок, правовое решение принятое дознавателем по результатам проведенной проверки, вступило в законную силу и является законным.

По сумме ущерба не согласен, на основании следующего. Отчет № «Об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате пожара частного жилого дома, считает его завышенным и не соответствующим реальной ценовой политике.

Сумма ущерба, включенная в сумму иска принята без учета износа 944 0 93 рубля, тогда как дефектная ведомость рассчитана с учетом применения износа и составляет 777 914 рублей.

В оценку стоимости утраченного имущества включены предметы, которые не отражены в акте осмотра и по ним отсутствуют фотографии, подтверждающие факт причинения вреда по следующим позициям: межкомнатные двери: указано наличие 4 штук, фотографии имеются на три двери. Ковровая дорожка отсутствует на фотографиях. Унитаз: не подвержен горению, а только закопчению, не указано, в чем выражен ущерб. Этажерка отсутствует на фотографиях. Ванна отсутствует на фотографиях, не указано, в чем выражен ущерб. Комплект лыж отсутствует на фотографиях. Шуба мутоновая отсутствует на фотографиях. Шкаф в прихожей отсутствует. Итого не подтверждена сумма ущерба на 42 493 рубля.

В отчете № включен договор на проведение экспертизы и оценки от 06.06.2017 и приложен акт сдачи-приемки услуг от 16.08.2017 года, которым закреплена стоимость услуги 15 000 рублей. Доказательств оплаты 8000 рублей в материалы дела не представлено.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, при этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате, неосторожного обращения с огнем» пунктом 14 закреплено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Ответчик ФИО6 является инвалидом второй группы, последствия нарушения спинального кровообращения на уровне артерии Адамкевича. Назначена социальная пенсия в размере согласно справки. На соответствующее лечение уходит большая часть пенсии. Таким образом, материальное положение не позволит компенсировать причинённый ущерб истцу в заявленном размере. Истец оценила компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Считает, что размер компенсации сильно завышен. Заявленная сумма морального вреда ничем не подтверждена, а приложенная справка о вызове скорой помощи не позволяет сделать вывод о наличии причинения вреда здоровью. Расходы на оплату юридических услуг также не подтверждены документально.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Суду представила письменный отзыв на заявленные требования, в которых привела доводы аналогичные отзыву ответчика ФИО6 Суду ответчик ФИО5 пояснила, что отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. после смерти отца она и мать обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но далее документы не оформили, и фактически в доме родителей 

<

адрес> как проживала, так и осталась и до своей смерти проживала мать ФИО10 Ни она (ФИО5), ни её брат ФИО6 на дом и имущества отца не претендовали и ничего не оформляли и не получили. После смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она закрыла дом, ухаживала за оставшимися животными, возделывала огород и убрала осенью урожай. Брат ФИО6 обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери по закону и по оставленному ФИО2 завещанию. Являясь пенсионером и инвалидом, она намерена принять наследство после смерти матери.

01.06.2017 в 03-40 часа произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выгорели квартира их матери ФИО2 и квартира истцов. С выводами о причинах пожара установленных проверкой и судебной экспертизой не согласна. После смерти матери, электричеством ни в доме, ни надворных постройках никто не пользовался. Не исключает, что имел место скачок напряжения в электросети вне дома и квартиры и надворных построек дома по адресу: 

<

адрес>, следовательно, никто из ответчиков не виновен в случившемся. Заявленная истцами сумма ущерба завышена и не соответствует реальной стоимости ущерба, причиненного истцам и их имуществу. В случае если суд, установит наличие оснований для удовлетворения требований истцов, просит суд снизить размер ущерба до максимального минимума. Ответчик ФИО5 является инвалидом третьей группы по зрению. Ей назначена пенсия по старости в размере согласно справки. На соответствующее лечение уходит большая часть пенсии. Раз в год необходимо приобретать новые линзы. Стоимость которых, равна сумме пенсии. Таким образом, материальное положение не позволит компенсировать причинённый ущерб истцам в заявленном размере.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Доводы ответчиков, в том числе изложенные в письменных отзывах поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истцов, поскольку вина ответчиков в произошедшем пожаре не установлена. После смерти ФИО1 в квартире проживала ФИО10 Ни ФИО5, ни ФИО6 на дом и имущество отца не претендовали и права на наследство не оформили. С ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, собственника квартиры 

<

адрес>, в квартире никто не проживал, электрическими приборами не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 часа произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого выгорели квартира их матери ФИО2 и квартира истцов. С выводами о причинах пожара установленных проверкой и судебной экспертизой не согласна. Никаких включенных и оставленных без присмотра, кем-либо, электроприборов, в месте установленного очага пожара не было. Доступ под навес был свободным.

Заявленная истцами сумма ущерба 1338 660 рублей завышена и не соответствует реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов. Предоставленное суду мнение специалиста ИП «ФИО12» и заключение, указанного специалиста № по расчету стоимости восстановительного ремонта ставят под сомнение обоснованность и законность предоставленного истцами отчета № об оценка рыночной стоимости строительно-отделочных работ к производству в результате пожара квартиры 

<

адрес> так и пояснения оценщика 

<

данные изъяты> с учетом представленной суду справки БТИ с момента постройки износ дома 

<

адрес> составляет 65%. Процент износа не учтены ни оценкой, предоставленной истцами, ни выводами и пояснениями оценщика 

<

данные изъяты>

При установлении доказанной причинно-следственной связи между причинами, очагом возгорания и действиями собственника квартиры 

<

адрес>1, и ответчиков просит учесть при определении суммы ущербы, причиненного истцам и удовлетворении требований истцов износ домовладения, выводы и оценку реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, указанные в заключение специалиста ИП «ФИО12» №. Согласно указанного заключения стоимость, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> на дату оценки 614 370 руб. а с учётом износа материалов 448 390 руб. Доказательств, опровергающих эти доводы, истцами и их представителем не представлено. Кроме того при удовлетворении исковых требований истцов считает необходимым учитывать, что ответчики не являются собственниками квартиры 

<

адрес>1, и могут отвечать как наследники, либо согласно стоимости принятой ими доли в наследственном имуществе, либо солидарно в объеме стоимости принятого наследственного имущества. Свидетельство о праве на наследство никем из ответчиков, ни после отца, ни после матери не оформлено. Помимо заявлений о принятии наследства по закону или завещанию никем из ответчиков иных действий свидетельствующих о принятии наследства не выполнено. Согласно отчета № ООО «

<

данные изъяты> рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> составила 23500 руб. Доказательств, опровергающих эти доводы, истцами и их представителем не представлено. При удовлетворении исковых требований истцов считает необходимым учитывать не заключение о рыночной стоимости, представленной истцами, а кадастровую стоимость объекта 

<

адрес>2, указанную в выписке Росреестра, без учёта стоимости земельного участка.

Заявленная истцами сумма морального вреда завышена и объективно ничем не подтверждена. Также необоснованно завышены расходы на представителя.

Ответчики, в том числе ФИО5, являются пенсионерами и инвалидами. На соответствующее лечение тратится большая часть пенсии. С учётом представленных ответчиками доказательств об их состоянии здоровья и материальном положении, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате, неосторожного обращения с огнем» имеются законные основания, чтобы суд уменьшил размер возмещения вреда, применив п.3 ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании 20.12.2017 третье лицо – представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск (далее по тексту ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>) ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что исковые требования оставляет на усмотрения суда. В 3-40 01.06.2017 поступил звонок о возгорании, прибывшие на место пожара 

<

адрес> пожарные погасили очаг. Наибольшее повреждения были в надворных построек и 

<

адрес>, с которой пожар и перешел на соседнюю квартиру. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

В последующие судебные заседания третье лицо представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Управление надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск/далее по тексту ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г.Первоуральска ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса ФИО11 

Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки ответчик ФИО6 и третьи лица до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя истцов, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, кроме случаев, когда законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возвестить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что истцам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит и каждой принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> (свидетельства о праве собственности № № и № № от 15.06.2015 л.д.45,46 том1)

С доводами ответчиков и их представителя, ссылавшегося на недоказанность вины матери ответчиков и ответчиков в возгорании и пожаре 01.06.2017 частного двухквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, суд согласиться не может, поскольку они противоречат совокупности представленных суду доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>2. В ночь с 31 мая на 01 июня 2017 вызывала пожарную службу к месту пожара соседнего дома 

<

адрес>, в котором ранее проживали родители ответчиков. Причину пожара и очаг возгорания определить не смогла, что по её мнению, возгорание произошло со двора, где яма. После смерти матери ответчик приходила, прибиралась и ушла вечером 31.05.2017. Никого посторонних не видела. На их улице случаются перепады напряжения, но был ли перепад напряжения 31 мая или ночью на 01 июня не знает. 

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 01 июня 2017 узнала о пожаре в соседнем доме 

<

адрес>, в котором ранее проживали родители ответчиков. Причину пожара и очаг не знает, по её мнению, возгорание произошло со двора, где яма. После смерти матери ответчик ФИО5 следит за домом родителей. На их улицах в поселке случаются перепады напряжения, но был ли перепад напряжения 31 мая или ночью на 01 июня не знает. 

Согласно сообщения западного отделения Свердловского филиала ОАО 

<

данные изъяты> (л.д.245 том2) следует, что 01.06.2017 в 3-49 поступил звонок с просьбой об отключении ВЛ-0,4 кВ 

<

адрес> в связи с пожаром. Бригадой ОВБ Билимбаевского УКС был отключен ввод в 

<

адрес> дом 

<

адрес> напряжения и жалоб от потребителей об аварийном режиме электронапряжения до пожара не поступало.

Как следует из материалов гражданского дела, дела № по пожару в двухквартирном 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, постановления от 02.06.2017 дознавателем ОАП и ДОНД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поступившего на пуль диспетчера ЦППС 01 г.Первоуральска по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Согласно рапорта из материала проверки № следует, что в 3-04 часа 01.06.2017 в ОНДиПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в частном двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес> данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за № от 01.06.2017. Из материалов проверки и протокола осмотра места происшествия следует, что в результате пожара было повреждено имущество ФИО4 и ФИО5: 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, имущество и личные вещи ФИО4 и ФИО5

Согласно акта о пожаре (МП, л.д. 7), сообщение о пожаре в частном жилом доме на 2-х хозяев, находящемся на земельных участках по адресу 

<

адрес> в противопожарную службу поступило 01.06.2017 года в 03.04 ч. Время локализации пожара 03-20 ч. Время ликвидации горения – 05.03 ч. К моменту прибытия пожарных подразделений площадь пожара составляла 117 кв.м.. Согласно акту о пожаре отмечалась следующая обстановка: «горят надворные постройки и крыша частного жилого дома на 2-х хозяев на площади 117 кв.м. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017 следует, что при осмотре места пожара частный двухквартирный дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> степени огнестойкости, отопление центральной, освещение электрическое. Со стороны 

<

адрес> по всей территории участка и вокруг периметра квартиры в беспорядочном порядке находиться пожарный мусор. Справа от входа на участок расположен металлический гараж со следами термических повреждений внутри и снаружи. Внутри гаража находятся хозяйственные вещи и мотоцикл со следами термических повреждений. Слева от входа на участок расположен дом, и периметр уничтоженных сеней. Внутри 

<

адрес> по всей площади находятся домашние вещи и термические повреждения в виде окопчения. Общая кровля 

<

адрес> уничтожена. Справа от 

<

адрес> распложен периметр навеса овощной ямы. В месте расположения периметра навеса овощной ямы в пожарном мусоре найдены медные электропроводники со следами аварийного режима работы в виде шаровидных наплавлений на концах проводников и неоднородных наплывов по всей площади проводников, а так же корпусы электроинструмента и электроприборов. Термические повреждения в виде обугливания древесины до ячеистой структуры расположены на строительных конструкциях навеса. Наибольшие термические повреждения находятся в месте расположения навеса над овощной ямой 

<

адрес>. Квартира № имеет повреждения термического характера в виде окопчения по всей площади, бытовая техника, находящаяся в 

<

адрес> имеет оплавления на корпусах. Сени 

<

адрес> уничтожены. Задняя стена дома полностью закопчена и имеет следы термических повреждений в виде обугливания. При осмотре следов зажигательных устройств, ЛВЖ и ГЖ, веществ, способных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено.

Согласно протокола осмотра места происшествия и проведенной проверки установлено, что очаговые признаки пожара сосредоточены справа от 

<

адрес>, в месте расположения навеса овощной ямы. Причина пожара тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электропроводки (короткое замыкание, токовая перегрузка, большое переходное сопротивление) на горючие материалы строительных конструкций в месте расположения навеса овощной ямы. (л.д.11 том1).

Данное постановление от 05.02.2016 ответчиками не оспорено, незаконным не признано.

С целью установления причины возникновения пожара, определением суда от 26.12.2017 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 13.03.2018 (л.д.45-93 том3) очаг пожара находился в юго-восточной части навеса с овощной ямой, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Технической причиной возгорания при пожаре, произошедшем 01.06.2017 является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети строения навеса с овощной ямой, расположенного на территории земельного участка 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В результате проведенного осмотра электросетей дома, места и способ последовательной прокладки проводников, установлено, что электроснабжение навеса с овощной ямой осуществлялось от электросети дома, проложенных в металлической трубе, от участка стены с оконным проемом помещения кухни, до юго-западного угла навеса и далее к юго-восточному углу строения. На фрагментах медных проводников изъятых в юго-восточной части навеса с овощной ямой, расположенной на территории земельного участка 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обнаружены признаки оплавления характерные для аварийной работы электросети.

Экспертом не установлена причинно-следственная связь между токовой перегрузкой от скачков напряжения в электросети и возникновением пожара.

Как установлено судом и не оспаривается истцами и ответчиками, на момент пожара в 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес> никто не проживал.

Суду не представлено иных доказательств, свидетельствующих на наличие следов зажигательных устройств, устройств и веществ, способных к самовозгоранию.

При определении место и очаг возгорания, а также причинно-следственную связь с действиями наследодателей ответчиков с наступившими в результате пожара 01.06.2017 последствий суд учитывая пояснения истцов, ответчиков и их возражения на исковое заявление, пояснения представителя третьего лица и вышеуказанных свидетелей, а также принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, представленных сторонами, заключение судебной пожарно-технической экспертизы.

Суд учитывает, что заключение пожарно-технической экспертизы № от 13.03.2018 (л.д.45-93 том3) составлено соответствующим специалистом в данной области, с использованием необходимых методик и специальной литературы, материалы доследственной проверки. 

Суд полагает, установленным и доказанным то, что очаг пожара и техническая причина возгорания при пожаре, произошедшем 01.06.2017 является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети строения навеса с овощной ямой, расположенного на территории земельного участка 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим соблюдением требований пожарной безопасности и контроля за надлежащим состояние электрооборудования ФИО2 собственниками домовладениям, находящегося по адресу: 

<

адрес> причинением ущерба истцам, а, следовательно, истцы вправе требовать возмещения ущерба в результате пожара. 

Доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. 

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с требованиями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

По правилам ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1141 и ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, нетрудоспособные супруг и дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая бы причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно с ч. 1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалов наследственного дела № (л.д.158-162, 231-236 том2, л.д.99-101 том3) после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ осталось принадлежащее ФИО1 на праве собственности наследство в виде: квартиры по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО10 получили в собственность 1\2 доли дома 

<

адрес> – жилой дом общей площадью 38.6 кв.м., с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями в виде: сарай 17,4 кв.м, сарай 7,0 кв.м., сарай 6,7 кв.м., сеновал 31,1 кв.м., расположенных на земельном участке 1329 кв.м.

Наследниками ФИО1являлись: супруга ФИО10, сын ФИО6, дочь ФИО5 С заявлением о принятии наследства после смерти отца обратилась дочь ФИО5

Согласно материалов наследственного дела № (л.д.239-243 том2, л.д.102—16 том3),) после смерти наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось принадлежащее ФИО2 на праве собственности наследство в виде: квартиры по адресу: 

<

адрес>1, автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, темно-бордового цвета идентификационный номер №, регистрационный знак №, которые по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО6 (л.д.236 том3)

Наследниками ФИО2 являются сын ФИО6, дочь ФИО5

С заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын ФИО6

В связи с этим в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков, являющихся наследниками умерших. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В обоснование объема причиненного истцам реального ущерба от пожара и понесенных убытков, (л.д.13-192 том1, л.д.1-152 том1).

Согласно отчету рыночной стоимости строительно-отделочных работ и справке расчету стоимости поврежденного имущества, составил: 944 093 рубля и 394 567 рублей, всего 1338660 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ФИО13 за № от 09.08.2017 и пояснениями специалиста ФИО13 опрощенного в судебном заседании.

Согласно представленному истцом Отчету об оценке № от 09.08.2017, (л.д.13-193 том1, л.д.1- 152 том2) составленному Индивидуальным предпринимателем ФИО13, в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что на 01.06.2017 рыночная стоимость затрат на создание, восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от повреждения в результате пожара составляет на дату оценки 777914 рублей, без учёта износа материалов рыночная стоимость затрат на СМР составляет 944093 рубля. Стоимость уничтоженного и поврежденного имущества истцов - 394 567 рублей

Специалист ФИО13, опрощенный в судебном заседании, пояснил, что по результатам осмотра места пожара, квартиры по адресу: 

<

адрес> в присутствии истцов и ответчика описал и сфотографировал, как помещения указанной квартиры, так предметы, вещи и имущество истцов, что впоследствии описал в отчете об оценке № от 09.08.2017. Рыночная стоимость строительно-отделочных работ и стоимости поврежденного имущества, составили: 944 093 рубля и 394 567 рублей, всего 1338660 рублей. При расчета ущерба от пожара взяты минимальные расценки на материалы и работы, расценки ниже среднего. За выполненную работу от истцов получил вознаграждение согласно договора (соглашения), предоставив истцам квитанции с указанием сумм, внесенных теми.

Исследовав отчет № от 09.08.2017, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценщиком при расчете суммы ущерба применены стандарты оценочной деятельности и методика расчета, соответствующая требованиям действующего законодательства, и применены надлежащие нормативно-правовые акты и источники информации.

Ответчиками данный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества оспорен, равно как и оспаривалась сумма причиненного ущерба.

Представленные ответчиками и представителем ответчика мнение специалиста ИП «ФИО12» и заключение, указанного специалиста № по расчету стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов содержат выводы и мнение, указанного специалиста, но, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность и законность предоставленного истцами отчета № об оценка рыночной стоимости строительно-отделочных работ к производству в результате пожара квартиры 

<

адрес> так и пояснения оценщика ФИО13 

Таким образом, в результате пожара истцам причинен материальный ущерб, который, согласно отчету рыночной стоимости строительно-отделочных работ и справке расчету стоимости поврежденного имущества, составил: 944 093 рубля и 394 567 рублей, всего 1338660 рублей, что подтверждается отчетом оценщика ФИО13 за № от 09.08.2017 (л.д.13-192 том1, л.д.1-152 том1).

Истцы ФИО3 и ФИО5 каждая в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлениях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ФИО5, ФИО6 являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При оценке стоимости наследственного имущества суд не учитывает представленные ответчиками выписки филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о кадастровой стоимости объекта недвижимости 

<

адрес> поскольку данное оценка объекта не отражает его фактической и рыночной стоимости на момент совершения пожара.

При оценке стоимости наследственного имущества объекта недвижимости 

<

адрес> суд берёт, как объективно отражающую стоимость объекта, оценку, указанную в заключении № от 12.04.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной ООО «Уральский центр оценки и юридического консалтинга». Согласно данной оценки стоимость объекта недвижимости 

<

адрес> составляет 760 000 рублей.

Суд также принимает за основу отчет № ООО 

<

данные изъяты>» согласно, которого рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, темно-бордового цвета идентификационный номер №, регистрационный знак № составляет 23 500 рублей.

Таким образом, общая рыночная сумма стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1 и ФИО2 составляет 783 500 рублей.

Поскольку стоимость наследственного имущества составила 783 500 рублей, и ответчики ФИО5 и ФИО6, как наследники отвечают за причиненный ущерб в пределах стоимости наследственного имущества, то с ответчиков в пользу истцов ФИО3 и ФИО5 каждой подлежит взысканию ущерб в размере 391 750 рублей, основания для возмещения убытков в большем объеме за счет наследников не имеется. 

Суд считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных ответчиками требований об уменьшении суммы ущерба ввиду тяжелого имущественного положения и состояния здоровья ответчиков.

Суд считает, что положение ответчиков ФИО5 и ФИО6 не должно быть преимущественным перед положением истцов.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, суду не было представлено доказательств, что действия ответчиков совершены с каким-либо умыслом. Ответчики ФИО5, ФИО6 являются лицами, обязанными возместить причиненный ущерб ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Установлено, что непосредственные действия или бездействия ответчиков не были причиной, так и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, возникновением пожара по адресу : 

<

адрес> ответчики отвечают перед истцами за действия наследодателей.

Суду не предоставлено доказательств причинения непосредственно ответчиками истцам физических или нравственных страданий. 

Суд считает, что нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Установлено, что истцами понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

С целью определения размера ущерба ФИО3 и ФИО4 обратились к оценщику ИП ФИО13, расходы по оплате услуг которого составили 24320 рублей. 

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истцов на оплату услуг оценщика в общей сумме 24320 рублей относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. 

Факт несения истцами данных расходов подтверждается копией договора оказания услуг по проведению оценки № от 06.06.2017, актом сдачи-приемки услуг от 16.08.2017 (л.д.39-43,44 том1), квитанцией об оплате услуг оценщика № на сумму 3020 рублей, квитанцией об оплате услуг оценщика № на сумму 7000 рублей, квитанцией об оплате услуг оценщика № на сумму 6000 рублей, квитанцией об оплате услуг оценщика № на сумму 8000 рублей, квитанцией об оплате услуг оценщика № на сумму 300 рублей (л.д.4-5). Таким образом, указанная сумма 24320 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

С целью определения места и очага возгорания, причин возгорания и причинно-следственной связи между причинами и возникновением пожара по адресу : 

<

адрес> судом назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, заключение № от 13.03.2018 (л.д.45-93 том 3). Истцами ФИО3 и ФИО4 с учётом соглашения сторон и на основании определения суда от 26.12.2017 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2018 (л.д.161,162 том3) Таким образом, указанная сумма 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителей.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами ФИО3 и ФИО4 по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО7 в размере 20 000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что 06.06.2017 между ФИО3 и ФИО4 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.3 том3).

Предметом договора являются следующие услуги: юридическая консультация, услуги по досудебному урегулированию спора, подготовка, при необходимости уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в суде по иску ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, морального вреда. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей (п.3 договора).

Факт оплаты ФИО3 и ФИО4 услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.12.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д.2 том3).

Таким образом, судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт оказания услуг также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, учитывает категорию сложности дела, период его рассмотрения, исходя из объема выполненной работы, учитывая, что при рассмотрении дела представителем ФИО7 составлялось исковое заявление, были собраны и представлены доказательства по делу, а также принимая во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в данном случае заявленный размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является завышенным и носит чрезмерный характер, в связи, с чем подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

ФИО3 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в сумме 15193 рубля 30 копеек, что подтверждается чек-ордером от 19.09.2017 (л.д.9). 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом требования истцов удовлетворены частично, соответственно с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии с нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 892,63 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумму 391 750 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в сумму 391 750 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6 солидарно расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12160 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, - расходы на представителя 7 500 рублей

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5, ФИО6 солидарно расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12160 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, - расходы на представителя 7 500 рублей

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 892,63 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: 

На 11 мая 2018 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-31/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: