Дело № 10-2981/2020 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 2 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Сырейщикова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника - адвоката Шиман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудницкого В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая 12 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 декабря 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей.

Сохранен арест на сотовый телефон марки "ВQ" имей №, имей №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 9 января 2020 года.

Заслушав выступления защитника-адвоката Шиман Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудницкий В.В., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, анализируя уголовное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, просит приговор изменить ввиду его несправедливости, смягчив наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы, приводя всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и положительные данные о ее личности, установленные судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а также ссылаясь на факт ее согласия с особым порядком судебного разбирательства, утверждает, что судом первой инстанции при постановлении приговора они не получили должной правовой оценки. 

Полагает, что ссылка суда в приговоре на не вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2020 года о лишении ФИО1 родительских прав в отношении 

<

данные изъяты> детей, несостоятельна. В отношении младшего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная не лишена родительских прав.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы стороны защиты, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала вину в инкриминируемом преступлении и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, наличию смягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, отсутствуют.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФявляется обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было сделано судом.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, указав, что решение суда о лишении родительских прав в законную силу не вступило.

Доводы жалобы о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что только более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно судом при назначении основного наказания соблюдены ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при определении размера наказаний за совершенное преступление обосновано применил требование ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований.

Поскольку степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления, от вида вины, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся к совершенному преступлению, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется. 

Что касается доводов стороны защиты о признании осуждения условным, то с ними согласится также нельзя. 

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Само по себе количество и характер смягчающих наказание обстоятельств и личность виновного не подлежат оценке в отрыве от степени опасности и тяжести содеянного.

Основанием для признания осуждения условным, равно как и для применения принудительных работ, является возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Исходя из того, что под исправлением по смыслу закона понимается формирование у осужденного уважительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, доводы защитника убедительными признаны быть не могут, поскольку все положительные факты о личности виновной, на которые указано в апелляционной жалобе, имели место и до совершения преступления.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о невозможности применения по делу положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без ее изоляции от общества. 

Судом мотивирован вывод о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 12 декабря 2018 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Разделяет данный вывод и суд апелляционной инстанции. ФИО1 после осуждения к условному наказанию должных выводов не сделала и вновь совершила аналогичное преступление. Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспитанием своих малолетних детей не занимается, дети находятся у отца и в социальных учреждениях по защите их прав, что отражено в приговоре. При таком положении оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК РФ не имеется. 

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Уголовное дело рассмотрено в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа равноправия сторон. Право осужденной на защиту не нарушено. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а равно для отмены приговора и для внесения в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкого В.В. - без удовлетворения.

Судья