Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО3 на постановление начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО2 от 07 ноября 2017 года,

установил:

постановлением начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 07 ноября 2017 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее – ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размер 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО3 обратилась в городской суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности управления Ростехнадзора ФИО4 не согласился с жалобой, просил отказать в ее удовлетворении. Поддержал возражения по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав, государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности управления Ростехнадзора ФИО4, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам поступивших материалов проверки из прокуратуры города Коряжмы Архангельской области, содержащих данные о наличии события административного правонарушения, в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», расположенном по адресу: ул. Архангельская, д.54, г. Коряжма Архангельской области, 30 ноября 2017 года выявлены нарушения обязательных норм и правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, а именно: не составлен и не согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в установленном законом порядке.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения.

Нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В жалобе законный представитель Учреждения не оспаривает, что ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» не составило и не согласовало с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони в установленном законом порядке, поэтому правильно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

По существу в жалобе законного представителя юридического лица не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Приведенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу они были известны, проверены и в постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы, приведенные в данной жалобе, направлены на оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу, исходя из его правовой позиции. Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов должностного лица о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы и приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» в совершении указанного административного правонарушения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется. 

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Выводы должностного лица о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и переоценке не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора ФИО1 от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова