№ 12-52/2020

УИД № 91MS0037-01-2020-000444-04

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года

Судья Джанкойского районного суда Р. Крым М.Г. Ермакова, по адресу: Р. Крым 

<

...> 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района (Джанкойский муниципальный район и городской округ Джанкой) Республики Крым от 09 июля 2020 года, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Котляр В.В., 

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

которым постановлено:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

установил:

09 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обжаловал данное постановление и просит его отменить, административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что вину по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, при заполнении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение он был введен в заблуждение относительно содержания указанного документа, поскольку считал, что данный протокол составляется в связи с его отказом от прохождения освидетельствования должностным лицом ГИБДД, кроме того он расписался в протоколе в связи с тем, что не хотел отдавать автомобиль на штраф- стоянку. Кроме того, видеозапись правонарушения постоянно приостанавливалась, что является существенным нарушением. В своей жалобе просит дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и его защитник Котляр В.В. вину в совершенном правонарушении не признали, поддержав доводы жалобы, просили исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств и прекратить производство пол делу. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, допросив свидетеля, обозрев материалы видеофиксации нарушения суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вывод судьи основан на следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10.06.2020 в 21 час 50 минут на 194 км автодороги граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь, вблизи с. Днепровка Джанкойского района Республики Крым, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО3 от 09 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с постановлением от 09 июля 2020 года мировой судья признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Выводы, сделанные мировым судьей в данном постановлении, аргументированы и являются правильными.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что собранными доказательствами доказано невыполнение водителем ФИО2, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом судья не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что инспектор в ввёл его в заблуждение о том, что в обмен на признание им своей вины он не будет изымать его автомобиль, вследствие чего он признал вину в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в 21 час 50 минут на 194 км автодороги граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь, вблизи с. Днепровка Джанкойского района Республики Крым, ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), обнаруженных сотрудником полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством и, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО2 Ю,И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.06.2020, с данными о том, что 10.06.2020 в 21 час 50 минут на 194 км автодороги граница с Украиной Джанкой-Феодосия-Керчь, вблизи с. Днепровка Джанкойского района Республики Крым, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.06.2020 водителя ФИО2 на основании подозрения в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10.06.2020 в связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 10.06.2020 (л.д. 6);

- видеозаписью, полученной в соответствии с требованиями действующего законодательства и признанной судом допустимой, которая содержит полные сведения о том, что водитель ФИО2 на требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования (л.д. 7);

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 10.06.2020 (л.д. 8);

- сведениями об отсутствии у ФИО2 судимости за совершение преступлений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, и не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволила судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД являлась предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отклонена им как противоречащая исследованным по делу доказательствам.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 при произведении видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав в протоколе о своём несогласии пройти медицинское освидетельствование. При этом в протоколе об административном правонарушении каких-либо объяснений о согласии на прохождение медицинского освидетельствования ФИО4 также не дал.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, отметка о том, что должностным лицом в ходе производства по делу велась видеозапись, в нем имеется. Указанная видеозапись находится в материалах дела и являлась предметом исследования судьёй первой инстанции. 

В связи с чем доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены правила фиксации правонарушения, составления протоколов в отношении него, опровергаются, видеозаписью, которая получена в соответствии с правилами действующего законодательства и признана мировым судье допустимой, исключать из доказательств которую, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьёй. ФИО2 на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьёй жалоб не подавал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона либо смягчения назначенного наказания не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 09 июля 2020 года по делу № 5-106/37/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.Г.Ермакова