Дело № 2-268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Фольксваген», принадлежащем ответчику, истец на основании договора купли-продажи автомобиля №№ приобрел легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи на приобретенный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 

<

данные изъяты> км ограничения пробега. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен недостаток - не работал регулятор громкости штатной автомагнитолы, что не позволяло ее эксплуатировать. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с письменной претензией. В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» проведена проверка качества товара с составлением акта исследования технического (осмотра) автотранспортного средства. В Акте указано, что предположительно вследствие внешнего воздействия или из-за воздействия третьих лиц произошла поломка опоры поворотного регулятора уровня громкости воспроизведения. С вышеуказанным заключением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести за свой счет на условиях гарантийного ремонта замену неработающей автомагнитолы легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, черного ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату комплексных услуг правовой помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица-ООО «

<

данные изъяты>», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ООО «

<

данные изъяты>» (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №з3730000349, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, с относящимися к автомобилю документами (л.д.6-12).

В силу пункта 2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 618900 рублей (л.д.7).

Согласно п.3.4 Договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения Продавцом своих обязательств по договору. В противном случае Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований Покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приёма автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числа некомплектности, стороны составляют соответствующий акт, на основании которых Продавец обязан своевременно устранить эти недостатки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договора срок гарантии на приобретенный Покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом –изготовителем и составляет 

<

данные изъяты> месяцев или 

<

данные изъяты> км ограничения пробега. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д.8).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный. Вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю: паспорт технического средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля в количестве 2 штук, договор купли-продажи, универсальный передаточный документ. При приемке автомобиля недостатки не обнаружены. 

Согласно п.4 Акта приема-передачи автомобиля проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена при дневном освещении. Автомобиль принят в исправном и чисто состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (л.д.13).

Из искового заявления и пояснений истцовой стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истцом в автомобиле был обнаружен недостаток - не работал регулятор громкости штатной автомагнитолы, что не позволяло ее эксплуатировать. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с письменной претензией. 

В ответ на указанную претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара, просит предоставить автомобиль для исследования (л.д.17).

Согласно акту исследования технического (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» с согласия истца ФИО1, что подтверждается его подписью, при проведении исследования установлено, что при осмотре магнитолы обнаружено, что на магнитоле не регулируется уровень громкости через ответственный поворотный регулятор. Регулятор не зафиксирован жестко в посадочном месте. Истец указал на несогласие с заключением комиссии (л.д. 18-20).

ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором указало на то, что по причине несогласия истца с результатами проведённой проверки качества в соответствии с действующим законодательством продавец посчитал целесообразным провести независимую автотехническую экспертизу по жалобам на дефекты, которые по мнению истца, присутствуют в автомобиле. В случае согласия истца на проведение экспертизы просит прибыть в удобное время в автосалон для подписания соглашения на проведение экспертизы и определения вопросов, ответы на которые должен будет дать эксперт в своем заключении. Указал, что собственник автомобиля вправе присутствовать при проведении указанной независимой экспертизы лично либо направить представителя. Просит сообщить о своем решении в течение 3 дней с момента получения данного письма, неполучение информации в указанный срок будет рассматриваться как отказ от заявленной претензии (л.д.98-99).

Данное письмо возвращено отправителю в связи неполучением истцом за истечением срока хранения (л.д. 100). 

Как пояснил истец в судебном заседании, он по месту регистрации не проживает, письмо от ООО «Т№» о проведении независимой экспертизы не получал, о том, что имеет право участвовать при проведении экспертизы, не знал.

По ходатайству ответной стороны судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № указанного экспертного учреждения в регуляторе громкости автомагнитолы, расположенной в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, на момент исследования имеются неисправности: нарушено крепление регулятора к магнитоле, регулятор не функционирует. В результате разборки магнитолы и дефектовки узла регулятора громкости определено, что вал механизма регулировки имеет излом с его разделением на две части: одна зафиксирована в ролике регулятора, вторая в опоре регулятора. Характер излома в результате визуального осмотра образовавшихся сечений по форме указывает на скручивание с образованием наклепа. Образование излома вала с технической точки зрения обусловлено превышением крутящего момента на валу при его кручении посредством ролика, а наклеп образовался следствие многократных контактных взаимодействий разделившихся частей вала при многократных осевых перемещениях ролика регулятора, происходящих при включении /выключении магнитолы. Неисправность регулятора магнитолы с технической точки зрения имеет эксплуатационный характер (л.д. 63-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, показал, что перед передачей покупателю автомобиля проводят предпродажную подготовку, настраивают радиоволны. Причиной дефекта является внешнее механическое давление на регулятор громкости. Было совершено усилие, которое превышает момент скручивания. Имеется излом внешнего механического воздействия. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной строительной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - заключенным между сторонами договором купли-продажи автомобиля, показаниями эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые и надлежащие доказательства того, что ему был продан товар с недостатками.

Доводы искового заявления о том, что ответчик, как хранитель, отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, суд считает несостоятельными, не подтверждёнными какими –либо надлежащими доказательствами передачи автомобиля истцом на хранение ответчику.

Доводы представителя истца о том, что вины потребителя не имеется, дефект имеет производственный характер, поскольку в акте исследования автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было указано, что имеется излом, а факт механического воздействия был выявлен только после возврата автомобиля истцу, суд считает необоснованными, опровергнутыми выводами судебного эксперта.

При этом истец указывает на продажу ему ответчиком товара ненадлежащего качества, вместе с тем, в качестве обоснования иска указывает, что излом регулятора громкости возник после проведения исследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив тому надлежащие доказательства.

Судом принимается во внимание поведение истца, который не получив по месту регистрации уведомление ответчика о проведении проверки качества товара, уклонился от ее проведения, лишив возможности продавца в досудебном порядке исполнить обязанность, предусмотренную Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод, что заявленное исковое требование о замене автомагнитолы легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, черного ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку не установлено нарушение прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных исковых требований расходы на представителя, предусмотренные ч. ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 86)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о замене автомагнитолы легкового автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова