Дело № 1-365/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 23 сентября 2019 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Антонова А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гареева А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств ФИО2 №1 с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 19.00 час. (по московскому времени), ФИО1, находясь в помещении автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, увидев в картридере платежного терминала для оплат, расположенного возле кассы №, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя ФИО2 №1, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил вышеуказанную банковскую карту, которая находилась в картридере вышеуказанного платежного терминала.

Далее ФИО1, реализуя корыстный умысел направленных на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.04 час. по 21.42 час. (по Московскому времени), находясь возле здания «

<

данные изъяты>», расположенного у озера 

<

адрес> РБ, на автодороге 

<

адрес> «

<

адрес>, при помощи своего мобильного телефона, имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, через мобильное приложение «

<

данные изъяты>», приобрел инверторный паяльник на сумму 

<

данные изъяты> рублей и лабораторный блок питания на сумму 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., оплату которых ФИО1 произвел при помощи вышеуказанной похищенной им банковской карты.

В результате своих преступных действий ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. с банковского счета № банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №. 

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в совершенном хищении. По существу совершенного хищения показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на АЗС, расположенной в 

<

адрес>, где в картридере платёжного терминала увидел чужую банковскую карту, которую забрал себе. По дороге, находясь возле кемпинга у озера 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, он решил проверить данную банковскую карту в приложении «

<

данные изъяты>» через свой мобильный телефон, для чего ввел номер найденной банковской карты и ввел сведения о заказе инверторного паяльника и лабораторного блока питания. После этого ему позвонил оператор, который попросил подтвердить совершение операций, для чего он продиктовал номер карты и срок её действия, после чего ему пришло подтверждение произведенной оплаты. В последующем причиненный ФИО2 №1 материальный ущерб возместил полностью, они между собой примирились. 

Вина подсудимого в совершенном хищении помимо его признательных показаний также подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 (т.1 л.д.28-31,190-192) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.47 час. (московское время) она на своем автомобиле заехала на АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 1, где рассчитывалась через терминал банковской картой «

<

данные изъяты>» №. Приехав домой она обнаружила отсутствие карты и по номеру «900» денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., которыми были оплачены покупки в «Aliexpress», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19.04 час. снято 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 21.42 час. снято 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем заблокировала карту и обратилась в полицию. Причиненный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. для неё является не значительным. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.37-40), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО2 №1 ездили в 

<

адрес>, в связи с чем на обратном пути заезжали на АЗС. Прибыв по месту жительства её мать ФИО2 №1 просматривая смс-сообщения на телефоне обнаружила снятие денег на сумму примерно 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем она пояснила, что не брала указанную карту и каких-либо покупок не совершала, после чего ФИО2 №1 заблокировала карту и обратилась в полицию. 

Показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.115-118), работающего менеджером ООО «

<

данные изъяты>» АЗС №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по запросу сотрудников полиции была предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения за период 20.00-21.00 час., поскольку в указанный период времени у них была оставлена карта с которой в дальнейшем были похищены денежные средства около 

<

данные изъяты> руб. В ходе просмотра видеозаписей было видно, что неизвестная женщина в 20.47 час. по местному времени, расплачивается за топливо и уходит к машине, а банковскую карту оставляет в терминале, после чего подходит молодой человек и вытаскивает данную карту из терминала и забирает себе. По наружным камерам видеонаблюдения было установлена заправляемая им автомашина. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.126-129), работающей оператором ООО «

<

данные изъяты>» АЗС 02134, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21.47 час. она обслуживала женщину, расплатившуюся за топливо банковской картой, после чего к кассе подошел молодой человек, который также расплатился банковской картой. Забирал ли данный молодой человек из терминала чужую банковскую карту она не видела. 

Помимо приведенных показаний вина ФИО1 в хищении чужого имущества, совершенного при обстоятельствах изложенных в приговоре, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), которым просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.04 час. по 21.42 час. (время московское) похитило с её банковской карты 

<

данные изъяты> РФ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- справкой по счету ФИО4 представленной ПАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по счету владельца совершены несколько операций, в том числе – в 16.47 час. на сумму 1500 руб. на АЗС 

<

данные изъяты> и далее две операции на сайте www.aliexpress.com: в 19.04 час. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и в 21.42 час. на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-125), а именно автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> из терминала забрал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» и используя свой телефон, через сайт «

<

данные изъяты>» заказал паяльник на сумму 

<

данные изъяты> руб. и блок питания на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

- протоколом личного досмотра от 15 ноября года (т.1 л.д.19-21), которым у ФИО1 изъяты мобильный телефон «

<

данные изъяты>» imei: №, №, банковская карта «

<

данные изъяты> № на имя ФИО2 №1 и сим-карта сотовой компании «Мегафон» №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-85), а именно ответа из сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, согласно которому указанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.58 час. по 22.54 час. находился в зоне действия базовых станций расположенных в 

<

адрес>, а в период времени с 23.41 час. по 23.54 час. находился в зоне действия 

<

адрес>, imei аппарата абонента: №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-97), а именно ответа из сотовой компании ПАО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру №, согласно которому указанный абонентский номер зарегистрирован на ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.23 час. по 21.46 час. находился в зоне действия базовых станций расположенных в 

<

адрес>, imei аппарата абонента: №;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-179), которым осмотрен диск с видеозаписью камеры наблюдения АЗС «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 1, опечатанный ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в присутствии двух понятых. Осмотром видеозаписи установлено, что девушка расплачивается через платежный терминал банковской картой, после чего уходит, а далее подходит парень, который вытаскивает из терминала банковскую карту, которую оставляет у себя, а далее также рассчитывается через платежный терминал другой банковской картой и уходит; 

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-187), которым осмотрена информацию о движении денежных средств по карте потерпевшей ФИО2 №1 № (счёт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте была в 20.47 час. на АЗС 

<

адрес> совершена покупка на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также совершены две операции на сайте: www.

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; 

- распиской потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), согласно которой получила от ФИО1 в счёт возмещения причинённого ей ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, при этом каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится. 

Судом достоверно установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись заведомо чужой банковской картой, принадлежащей ФИО2 №1, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., путем их безналичного перевода с банковского счета потерпевшей через мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства помимо признательных показаний подсудимого подтверждены протоколом его личного досмотра и показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оставившей банковскую карту после произведенных расчетов на АЗС, а также информацией о движении денежных средств по карте потерпевшей № (счёт №) и иными исследованными судом доказательствами. 

Суд отклоняет доводы подсудимого относительно совершения кражи без доступа к банковскому счету потерпевшей и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, как не основанные на законе, поскольку доступ к денежным средствам был им получен бесконтактным способом через мобильное приложение, при использовании учетных данных собственника имеющихся на похищенной им карте, а перевод денежных средств осуществлялся именно с банковского счета в пользу иных лиц. При этом сведений об оказании ФИО1 какого-либо незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети, суду не представлено. Доводы подсудимого относительно подтверждения оператору Интернет - сервиса достоверности использования банковской карты путем сообщения сведений о её номере и сроке действия какими-либо достоверными сведениями не подтверждены и сами по себе правового значения при квалификации совершенного преступления не имеют, поскольку обман не был направлен на владельца счета. 

Исходя из объективной стороны совершенного хищения суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в признательном объяснении до возбуждения уголовного дела, а так же последующих допросах в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба, принесение письменных извинений потерпевшей и достигнутое между ними примирение. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ суд пришел к убеждению необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств по делу признается судом исключительными, позволяющими при определении размера штрафа применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Размер штрафа определяется судом с учетом материального и семейного положения осужденного. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ, в порядке предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Н. Степанов