Дело № 2-368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ..., Постольной ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года истец ФИО1 ... обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка ... в границах ... площадью 0,0402 га с кадастровым номером .... Участок предоставлен истцу 04 июня 1996 года на основании государственного акта на право частной собственности на землю (серия Ш-КМ № 103071) для ведения садоводства. Земельный участок ... с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику, является смежным с участком истца. В соответствии со сведениями из ЕГРН на земельный участок ... в ... для ведения индивидуального садоводства зарегистрирован государственный акт о праве частной собственности на землю Ш-КМ № 090951, выданный Севастопольской городской государственной администрацией 14.07.1997г. на имя ФИО3 .... Границы смежного земельного участка ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от 02.05.2017. В 2017 году ФИО1 заказал работы по межеванию земельного участка ... в границах ... По результатам межевания истцу стало известно о том, что в связи с самовольным изменением границы между участками владельцами участка ..., площадь земельного участка истца уменьшилась на 46 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера о факте нарушения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр № 1», при проведении обследования смежной границы на местности было установлено, что на участке спорной границы собственником смежного земельного участка ... в ... выстроены каменный забор, здания, границы которых накладываются на земельный участок ... на 0,96-2,54 м. Площадь наложения землепользования ... в ... составляет 46 кв.м. Исходя из проведенного анализа фактических границ земельных участков установлено, что граница земельного участка ... в ... нарушена, а именно: проведено самовольное занятие 46 кв.м, земельного участка ..., кроме того на самовольно занятой территории собственником смежного земельного участка ... построены здания и сооружения, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют. Поскольку ответчик добровольно не желала устранять допущенные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском, заявлял требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании ответчика освободить часть занимаемого земельного участка, путем перестройки капитального строения, приведя участок ... в первоначальное состояние. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные в иске требования, указав также в качестве ответчика собственника земельного участка ... Постольную ..., заявив к ней требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком ... со стороны участка .... Истец в обоснование уточненных исковых требований указал, что в соответствии с вероятными границами земельного участка ... в ..., часть территории земельного участка ..., принадлежащего Постольной ... накладывается на земельный участок ..., в том числе ограждение в виде забора, выполненного из сетки «рабица». Изначально истцом были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны владельца участка № .... Изучив заключение эксперта, истец считает необходимым ставить вопрос об установлении судом границ земельного участка, поскольку экспертом границы изменены. Без установления новых границ земельного участка, площадь участка ... фактически уменьшится на 35 кв.м: 402 кв.м (площадь по гос. акту) - 351 кв.м. (фактическая площадь, установленная экспертом) + 16 кв.м. (площадь наложения участка ...) = 35 кв.м. 

В порядке уточнения исковых требований истец просил установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... площадью 402 кв.м, расположенного по адресу: .... Обязать ФИО3 ... устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения за свой счет части принадлежащего ФИО1 ... земельного участка ... в ... с кадастровым номером ... (по границе от В до Г согласно Государственному акту на право частной собственности на землю серия Ш-КМ № 103071) путем сноса ограждения и строения, расположенного на участке .... Обязать Постольную ... устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения за свой счет принадлежащего ФИО1 ... земельного участка ... в ... с кадастровым номером ... (по границе от А до Б, согласно государственному акту на право частной собственности на землю серия 

<

...>) путем сноса ограждения, расположенного на участке ....

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования уточненного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения в полном объёме. Указывал, что заявленные требования направлены не на разрешение спора по границам участка ..., а имеют своей целью нанести несоразмерный ущерб ответчику. Кроме того, настаивает, что в проведенных по делу судебных экспертизах неточно установлены границы земельных участков ... и ..., данные по границам земельных участков в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке (телефонограмма л.д. 171), 

Представитель третьего лица - председатель СТ СН "Успех" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории ..., на основании государственного акта на право частной собственности на землю серия III-КМ №103071 от 04.06.1996. (л.д.7, т.1). 

Согласно данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, земельному участку ... присвоен кадастровый номер ..., разрешенное использование: для ведения садоводства, площадь 402 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (л.д.8, т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного на территории ..., на основании государственного акта на право частной собственности на землю серия III-КМ №090951 от 14.07.1997г. (л.84, т.1).

Согласно данным Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, земельному участку ... присвоен кадастровый номер ..., разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, площадь участка: 400 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (л.д.52). 

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного на территории ..., на основании договора дарения земельного участка от 19.10.2017. Предыдущему собственнику земельного участка ... ... указанный земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право частной собственности на землю серия III-КМ №103070 от 02.04.1996, площадь участка 0,0416га (416 кв.м.).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр № 1», представленного стороной истца в обоснование заявленных требований, при проведении обследования смежной границы (между участками ... и ...) на местности, кадастровым инженером было установлено, что на участке спорной границы собственником смежного земельного участка ... в ... выстроены каменный забор, здания, границы которых накладываются на земельный участок ... на 0,96-2,54 м. Площадь наложения землепользования ... в ... составляет 46 кв.м. Исходя из проведенного анализа фактических границ земельных участков установлено, что граница земельного участка ... в ... нарушена, а именно: проведено самовольное занятие 46 кв.м, земельного участка ..., кроме того на самовольно занятой территории собственником смежного земельного участка ... построены здания и сооружения, сведения о правах на которые в ЕГРН отсутствуют (л.д.11,т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ с привлечением специалистов - геодезистов ГУП «Севгеоцентр». 

Согласно заключению эксперта №1509/1-2 от 04.04.2018, фактическая площадь земельных участков ..., ..., не соответствует площади указанных земельных участков, обозначенной в правоустанавливающих документах. Площадь наложения земельного участка ... на земельный участок ... составляет 16 кв.м., площадь захвата земельного участка ..., расположенным на земельном участке ... строением – 7 кв.м. (л.д.146-154, т.1).

В связи с неполнотой представленного экспертного заключения, а также в связи с уточнением исковых требований и привлечением к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка ..., по ходатайству истца, судом назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Офкадин». 

Согласно заключению эксперта №2205-С от 24.09.2018, фактические площади земельных участков ... на территории ... не соответствуют площадям данных земельных участков, обозначенных в правоустанавливающих (землеотводных) документах при их образовании. Несоответствие выражается в искусственном изменении границ земельных участков ... и ... на территории ... путем установления ограждений и возведения построек. Фактическая площадь земельного участка ... больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на 51 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ... больше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на 26 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ... (ФИО1) меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах на 48 кв.м. Площадь захвата земельного участка ... со стороны земельного участка ... – 21 кв.м., со стороны земельного участка ... – 36 кв.м. (л.д.108-130, т.2).

С целью устранения причин наложения границ земельных участков ... на территории ... экспертом разработаны два варианта.

Согласно варианту № 1 границы земельных участков ... на территории ... необходимо установить в соответствии с границами данных земельных участков, установленных при их образовании (в период 1996-1997г.) и указанных в правоустанавливающих документах. Для реализации данного варианта необходимо

выполнить демонтаж (снос) каменного ограждения и части постройки со стороны земельного участка ..., демонтаж металлического ограждения со стороны земельного участка № ..., выполнить установку ограждений в соответствии с границами данных земельных участков, установленных при их образовании (в период 1996-1997г.) и указанных в правоустанавливающих документах.

Согласно варианту № 2 границы земельных участков ... на территории ... возможно установить в соответствии с границами данных земельных участков, установленных при их образовании (в период 1996-1997г.) и указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом фактической границы: по внешней грани каменного ограждения и наружной грани стены постройки со стороны земельного участка ..., поскольку каменное ограждение (забор) и строение прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Для реализации данного варианта необходимо переместить (выполнить демонтаж и установку) металлического ограждения со стороны земельного участка .... При таком варианте площадь земельного участка №... уменьшается на 21 кв.м. с одновременным увеличением площади земельного участка №... на 21 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Офкадин», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Доводы представителя ответчика о том, что в проведенных по делу судебных экспертизах неточно установлены границы земельных участков ... и ... не мотивированы, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые описаны экспертом при проведении экспертизы. При установлении местоположения границ земельных участков ... на территории ... экспертом исследованы правоустанавливающие (землеотводные) документы на данные земельные участки, определявшие местоположение границ при их образовании.

Иных возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «Офкадин» стороны не заявляли. 

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, суд считает исковые требования об установлении границ смежных участков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что устанавливать границы следует по предложенному экспертом варианту № 1, поскольку данный вариант предложен экспертом с учетом действующих норм и правил, определен с учетом площадей земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах, в наибольшей степени соответствует заявленным исковым требованиям ФИО1 и восстановлению его прав, факт нарушения которых доказан надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. 

Оснований для уменьшения площади земельного участка ФИО1 (вариант №2 экспертизы) не имеется в виду самовольного захвата ответчиками части земельного участка истца. Суд также отмечает, что установление границ смежных земельных участков по предложенному экспертом варианту №2 приведет к нарушению принципа равенства сторон перед судом, поскольку ответчик ФИО3 окажется в более выгодном положении по отношению к ответчику ФИО5, границы участка которой подлежат установлению в пользу уменьшения площади земельного участка (по сравнению с фактическими), сносу ограждения, как в первом, так и во втором варианте, предложенном экспертом.

Согласно заключению эксперта №2205-С, на границе земельного участка ... со стороны земельного участка ... имеется капитальное строение, а также капитальный каменный забор. Площадь захвата земельного участка ... указанным строением составляет 8 кв.м. Кроме того, в результате искусственного изменения границы участка ... путем установки металлического ограждения имеет место захват земельного участка ... со стороны земельного участка ..., площадью 36 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая приведённые требования закона, установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчиков путем возведения ограждений, строения (в части) на земельном участке, принадлежащем ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса указанных ограждений и части постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить. 

Установить местоположение границ земельных участков в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Офкадин», установив следующие границы. 

Земельный участок ... на территории ... площадью 402 кв.м. в границах: 

от точки н1 с координатами ...

до точки н2 с координатами ... — 15,78 м;

от точки н2 с координатами ... 

до точки н3 с координатами ... — 0,98 м;

от точки н3 с координатами ... 

до точки н4 с координатами [... — 24,70 м;

от точки н4 с координатами [...

до точки н5 с координатами ... — 15,90 м;

от точки н5 с координатами ... 

до точки н1 с координатами ... — 25,05 м.

Земельный участок ... на территории ... площадью 400 кв.м. в границах: 

от точки н3 с координатами ... 

до точки н6 с координатами ... — 16,20 м;

от точки н6 с координатами ... 

до точки н7 с координатами ...] — 24,70м;

от точки н7 с координатами ...

до точки н4 с координатами ... — 16,20 м;

от точки н4 с координатами ...

до точки н3 с координатами ... — 24,70 м.

Земельный участок ... на территории ... площадью 416 кв.м. в границах: 

от точки н8 с координатами ... 

до точки н1 с координатами ... — 16,14 м;

от точки н1 с координатами ...

до точки н5 с координатами ... — 25,05 м;

от точки н5 с координатами ... 

до точки н9 с координатами [... — 25,05 м;

от точки н9 с координатами ...

до точки н8 с координатами ... — 25,51 м.

Обязать ФИО3 ... устранить препятствия ФИО1 ... в пользовании земельным участком ..., расположенным на территории ... освободить за свой счет земельный участок, площадью 21 кв.м., принадлежащий ФИО1 ..., путем сноса ограждения и строения, в границах определенных вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Офкадин».

Обязать Постольную ... устранить препятствия ФИО1 ... в пользовании земельным участком ... расположенным на территории ...», освободить за свой счет земельный участок, площадью 36 кв.м., принадлежащий ФИО1 ..., путем сноса ограждения, в границах определенных вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Офкадин».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 16.10.2018.