Дело № 2-761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании сноса надворной постройки – уборной (туалета), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании сноса надворной постройки - уборной (туалета), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно свидетельству № № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 1555 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> номером объекта 

<

данные изъяты> на основании Постановления главы Администрации р.п. Чишмы Чишминского района РБ от 19.11.2002г. №.

Участок - принадлежащий ФИО1 граничит с участком 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

ФИО2 возвел на своем участке туалет (уборная), в виде отдельной постройки, который стоит на границе с участком ФИО1 и прилегает к забору.

От уборной принадлежащей ФИО2 до границы смежного участка ФИО1 расстояние отсутствует. В связи с чем, постройка в виде туалета нарушает нормы СанПиН и СНиП, чем воздействует на здоровье ФИО1 и членов его семьи, так как отходы и испражнения от туалета попадают в сточные воды и загрязняют водозабор (колодец) ФИО1 и приводят питьевую воду в непригодность для использования.

От уборной принадлежащей ФИО2 до колодца ФИО1 менее 8 метров.

Кроме того, уклон крыши направлен в сторону участка ФИО1 и слив осадков происходит на участок ФИО1

Таким образом, в наличии множество нарушений градостроительных и санитарных норм от надворной постройки - уборная (туалет) - на территории ФИО2 граничащей со смежным участком ФИО1

В результате действий ответчика, выразившееся в отсутствие соблюдения санитарно-гигиенических норм и градостроительных норм, а также в игнорировании правил коллективного проживания, заключившееся в строительстве и пользовании туалетом (уборной), являющееся источником повышенного загрязнения, данные обстоятельства также указывают на асоциальное отношение ФИО2 к своим гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего мне приходилось терпеть много лет стоящий на границе туалет ФИО5 и соответственно проходить ежедневно мимо него, чувствовать запахи испражнений, а по весне ежегодно испытывая стресс ожидать выброс фекалий на территорию моего участка, а также постоянно ожидать попадание фекалий в мой колодец из которой приходится пить как мне, так и членам моей семьи, а также моим внукам, тем самым мне причинены нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный действиями ответчиков, он оценивает в сумме 50 000 руб., так как его сосед неоднократно подает в суд на него о смещении границ его участка, необоснованно обвиняет его в размещении туалета у его границ, хотя все наоборот

В иске истец с учетом уточнения исковых требований просит обязать ФИО2 и ФИО4 снести надворную постройку -уборную(туалет) - построенную у границы со смежным участком Полянского А,И. на территории земельного участка ФИО2 и ФИО4 (кадастровый № расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО4); взыскать с ФИО2 и с ФИО4 солидарно моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 и с ФИО4 солидарно юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в их пользу остаток 20 800 рублей за производство экспертиз, ссылаясь на то, что за производство экспертизы в сумме 30 800 рублей оплачен аванс 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации Муниципального района Чишминский Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, общей площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря, 2002г., жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря, 2002г.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1788 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (ранее - по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на праве совместной собственности с супругой – третьим лицом без самостоятельных требований ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36-37). Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На данном земельном участке расположена трехкомнатная квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (с условным номером 

<

данные изъяты>), также принадлежащая на праве совместной собственности истцу и его супруге ФИО4, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38).

В письме Администрации городского поселения Чишминский поссовет 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в ходе проверки заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не соответствуют данным автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, - ширина земельного участка фасадной стороны составила 20,60 м., а по сведениям ГКН 20,81 м.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя главы администрации Городского поселения Чишминский поссовет ФИО6, специалиста ГП Чишминский поссовет ФИО7, специалиста МУ «Архитектура и градостроительство» ФИО8, составили настоящий акт о том, что при проведении осмотра земельных участков расположенных по адресу: р.

<

адрес>, были произведены инструментальные замеры.

На момент осмотра установлено: расстояние от уборной (туалет) принадлежащей гр. ФИО1, расположенной на земельном участке по адресу: р.

<

адрес> до существующей деревянной изгороди составляет 1 метр 5 см., от уборной (туалет) до скважины, принадлежащей гр. ФИО2 расположенной на земельном участке по адресу: р.

<

адрес> 11 метров 70 см. 

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-419/2009 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения границ земельного участка и приведения их в первоначальное положение, устранения незаконно построенного сарая и бани и компенсации морального вреда, было постановлено:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

ФИО1 перенести забор в первоначальное положение согласно межи кадастрового плана земельных участков № и № по 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Обязать ФИО1 перенести баню (литер Г.Г1) и сарай (Литер Г.2, Г3), расположенные по адресу: 

<

адрес>1 от межи согласно кадастровому плану земельных участков № и № по 

<

адрес> Республики Башкортостан на расстояние один метр.

В остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-19/2009 постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор в первоначальное положение, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 перенести забор между точками 1 и 13 согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2019, передвинув столб в точке 13 на 15 см вглубь в свою сторону, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1/2019 экспертом были сделаны следующие выводы:

- красными линиями в экспертном заключении обозначена фактические границы земельных участков истца и ответчика, а черными линиями обозначена граница, соответствующая координатам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости (в ГКН);

- смежными точками между земельными участками истца ФИО2 и ФИО1 в экспертном заключении являются точки 1, 12, 13, 11. 10.

- фактические границы земельных участков местами существенно отличается от местоположения границ участков по данным Государственного кадастрового учета.

- Координаты земельных участков совпадают не по всей протяженности земельных участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес>, р.

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Несоответствие координат границы возможно устранить путем уточнения по условным точкам под номерами 12, 13.

- при сопоставлении данных кадастрового учета и произведенных замеров границ участков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> выявлены наложения:

1. По точке с условным номером «12» на 30 см., имеющая координаты:

640289,87 1318094,61

По точке с условным номером «13» на 15 см., имеющая координаты:

640289,85 1318095,07

Наличие таких несоответствий, по мнению эксперта, возникло по причине некачественно проведенной инвентаризации земель квартала, а также частичной заменой изношенного ограждения без вызова специалистов, которые смогли бы установить границы земельных участков по правоустанавливающим документам с нормативной точностью в 10 см. для данной категории земель.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы:

В результате исследования экспертом были сделаны выводы о том, что сооружение - уборная (туалет), расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Фактическое расстояние между уборной (туалетом), расположенной на территории земельного участка ФИО2 и колодцем, расположенным на земельном участке ФИО1 составляет 8,25 м., что соответствует нормативным требованиям (Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* -8 м).

Фактическое расстояние между уборной (туалетом), расположенной на территории земельного участка ФИО2 и жилым домом, расположенным на земельном участке ФИО1 составляет 7,75 м., что не соответствует нормативным требованиям (Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* - 8 м).

Фактическое расстояние между уборной (туалетом), расположенной на территории земельного участка ФИО2 и границы соседнего участка, принадлежащего ФИО1 составляет 0,15 м. что не соответствует нормативным требованиям (Согласно СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* - 1 м).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствие с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Анализ материалов дела показал, что возведенная постройка – уборная (туалет), расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО4 имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимо снести самовольно возведенную постройку – надворную постройку - уборную (туалет), построенную у границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ФИО4.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны ответчиков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, в материалах дела отсутствует договор об оказании услуг представителем, а также доказательства, подтверждающие несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» надлежит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 стоимость проведенной по делу экспертизы в размере по 10 400 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об обязании сноса надворной постройки – уборной (туалета), компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО4 снести надворную постройку – уборную (туалет), построенную у границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» расходы за производство судебной экспертизы с ФИО2 в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей, с ФИО4 в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов