.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П., 

осужденного ФИО2, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Исмагулова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.......>, ранее судимый:

- 18 января 2012 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда (с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2017 года и от 18 апреля 2019 года) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 06 августа 2013 года;

- 24 июля 2014 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда (с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2017 года и от 18 апреля 2019 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 01 августа 2016 года на 2 месяца 19 дней;

- 05 апреля 2017 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда (с учетом постановлений Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2017 года и 18 апреля 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 29 мая 2017 года по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 июля 2017 года, постановлений Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2017 года и 18 апреля 2019 года) по ст. 264.1, ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года переведен для отбытия оставшегося срока наказания на участок колонии-поселения при 

<

.......> (не отбытая часть основного наказания составляет 06 месяцев 04 дня; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев не отбыто на основании ч.4 ст.47 УК РФ),

осужден по ч.2 ст.313 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 4 месяца. 

На основании чч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 31 июля 2017 года, постановлений Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2017 года и 18 апреля 2019 года), а также полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 06 месяцев, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По делу также осужден ФИО1 приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Черную Ю.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы, являясь лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ, а также в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд незаконно применил при назначении наказания положения чч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, а также присоединил к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание по приговору от 29 мая 2017 года, поскольку срок наказания истек, с момента его назначения прошло более 2 лет. Заявляет, что с учетом применения ч.5 ст.62 УК РФ суд должен был назначить ему наказание не более 2 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку при проведении дознания в сокращенной форме назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Однако суд назначил ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев, что указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью. Полагает, что суд необоснованно не учел позицию государственного обвинителя и не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что он ДД.ММ.ГГГГ звонил по телефону оперативным сотрудникам 

<

.......> сообщал им, где они находятся и что они возвращаются в учреждение, что подтверждается свидетельскими показаниями, детализацией звонков и добровольной явкой с повинной. Утверждает, что побег был совершен без цели скрываться от сотрудников полиции и 

<

.......>, возврат в учреждение был самостоятельным, что также подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить приговор, учесть на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначить ему окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, в связи с чем применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 считает доводы осужденного ФИО2 несостоятельными, а приговор - соответствующим требованиям закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. 

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО2 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действия ФИО2 по ч.2 ст.313 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Придя к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и также не усматривает оснований к применению положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст.313 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, наказание в виде 2 лет 04 месяцев лишения свободы назначено ему в пределах санкции ч.2 ст.313 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

В связи со ссылкой ФИО2 на необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, следует отметить, что применение данной нормы закона является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований, не усматривается таковых и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В части 1 статьи 61 УК РФ указан перечень смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание осужденного на состояние его здоровья в связи с наличием заболевания не может являться безусловным основанием для снижения назначенного ему судом наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости снижения ему срока наказания в связи с проведением дознания в сокращенной форме, несостоятельны, поскольку по данному уголовному делу дознание в сокращенной форме не проводилось.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе следствия со стороны ФИО2 каких-либо активных действий, способствующих расследованию или раскрытию преступления, совершено не было. Орган следствия на момент задержания осужденных обладал достаточно полной информацией об обстоятельствах совершенного ими преступления, какой-либо новой информации, ранее не известной органу следствия и имеющей значение для уголовного дела, задержанный ФИО2 не сообщил. 

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности применения судом первой инстанции положений чч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и присоединения к вновь назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговора суда. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 года совершил новое преступление по ч.2 ст.313 УК РФ, суд обоснованно на основании ст.70 УК РФ назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров. Дополнительное наказание назначено осужденному правильно, в соответствии с требованиями ч.4 ст.69 УК РФ. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вопреки доводам осужденного, не истек, поскольку с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не допущено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания и не находит оснований для его смягчения, и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.

Справка: ФИО2 содержится в 

<

.......>.