25RS0№-72 

2-725/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Михайловка 14 ноября 2024 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

истца по встречному иску - ответчика по первоначальному иску – ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности в связи с выкупом незначительной доли в праве собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд, указав в обоснование, что в период брака с ответчиком нажил общее имущество, состоящее из жилого дома с хозяйственными постройками, придомового земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. 

Собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО3, также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве является сын ФИО8

После расторжения брака ответчик препятствует его проживанию в жилом доме и в пользовании придомовым земельным участком, в связи с чем для защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд. 

Просит вселить его в спорное жилое помещение, так как иного жилья в собственности не имеет, не согласен на компенсацию его доли от рыночной стоимости жилого помещения и придомового земельного участка, так как сумма компенсации не позволит ему приобрести иное жилое помещение, в котором он смог бы проживать, в собственность. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование с дополнениями, поданными в ходе подготовки дела к слушанию, что ФИО1 является бывшим членом ее семьи, совместное проживание с ним невозможно, так как брак с ФИО1 расторгнут, последний в настоящее время сожительствует с другой женщиной, фактически проживает после расторжения брака в доме своей матери, расположенном по адресу: 

<

адрес>

После расторжения брака между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ФИО1 в ходе конфликтов неоднократно угрожал ей физической расправой, уничтожал имущество, в связи с чем она вынуждена была по данным фактам обращаться в полицию. 

В связи с употреблением ненормативной лексики в присутствии малолетнего сына она обращалась в отдел опеки, ФИО1 вызывался на беседу в орган опеки и попечительства по Михайловскому району Приморского края. 

Общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> м2, дом состоит из двух жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> м2, кухни 

<

данные изъяты> м2, прихожей 

<

данные изъяты> м2, соответственно, на долю ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> м2 в праве общей собственности на жилое помещение, из них 4м2 составляет жилая площадь, что не соответствует установленным нормам предоставления и учетной норме площади жилого помещения, составляющей в Михайловском районе Приморского края 

<

данные изъяты> на человека. 

Соответственно, вселение бывшего члена семьи ФИО3 – ФИО1 в данном случае будет нарушать законные права и интересы ФИО3 и малолетнего ФИО9

Учитывая, что доля в общем имуществе ФИО1 не позволяет ему вселиться в жилое помещение, просит суд признать незначительной 

<

данные изъяты> долю ФИО1 в общем имуществе, прекратить его право собственности на жилой дом, придомовые постройки, придомовой земельный участок в связи с выкупом его незначительной доли в праве собственности, признать за ФИО3 право собственности на долю ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, придомовые постройки, придомовой земельный участок в связи с выкупом его незначительной доли, выплатить ФИО1 компенсацию рыночной стоимости его доли в размере 298800 рублей.

В судебном заседании стороны настаивали на позиции, изложенной в исковых заявлениях. 

ФИО1 и его представитель суду пояснили, что в настоящее время настаивают только на вселении, определить порядок пользования спорным жилым помещением могут и в последующем. Истец ФИО1 согласен на проживание как в комнате с малолетним сыном, так и с бывшей супругой, так как полагает, что после вынесения решения суда бытовые конфликты прекратятся и ФИО3 будет не вправе препятствовать проживанию ФИО1 в спорном жилом помещении.

Фактически площадь дома больше, чем указана в выписке ЕГРН, так как стороны пристроили к дому веранду, на которой также возможно проживание ФИО1, в связи с чем его вселение не будет нарушать интересы иных сособственников жилого помещения. 

По фактам неоднократного обращения ФИО3 в правоохранительные органы с жалобами на действия ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении последнего было отказано, что свидетельствует о необоснованности претензий ФИО3 к бывшему супругу. 

ФИО3 и ее представитель возражали против данных доводов, привели пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в дополнениях к нему.

Выслушав стороны и представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Думы Михайловского муниципального района от 31.03.2015 N 625-НПА "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Михайловском муниципальном районе установлены следующие нормы предоставления жилого помещения гражданам по договорам социального найма в размере: на одиноко проживающих граждан - 27 квадратных метров общей площади жилого помещения; на семью из двух человек 42 квадратных метра общей площади жилого помещения; на семью из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

От брака стороны имеют общего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке ЕГРН, ФИО1 и ФИО11 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> и также являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым номером №

ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом и на земельный участок (выписки ЕГРН представлены на л.д. 10-17)

ФИО1, ФИО12 и ФИО3 зарегистрированы в доме 

<

адрес> (л.д. 30). 

Со слов ФИО3 - ФИО1 более трех лет фактически проживает в доме 

<

адрес>, что не было оспорено ФИО1 в ходе разбирательства дела.

Также в ходе разбирательства дела обе стороны не опровергали, что между ними сложились конфликтные отношения, данные обстоятельства подтверждаются и представленными в суд документами – копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года (по факту нанесения ей побоев, уничтожению имущества), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту вывоза из дома совместно приобретенного имущества), от ДД.ММ.ГГГГ года (по факту угрозы физической расправой), от ДД.ММ.ГГГГ (по факту самовольного вывоза из дома общего имущества), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (по факту обращения ФИО3 о том, что ФИО1 устроил скандал, разбросал вещи)

Учитывая, что стороны членами одной семьи не являются, между сторонами сложились неприязненные отношения, площадь спорного дома составляет всего 

<

данные изъяты> м2, дом состоит из двух жилых комнат, в которых проживают ФИО3 и несовершеннолетний ФИО13 на долю ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> м2 в праве общей собственности на жилое помещение, что не позволяет его вселение в жилое помещение без нарушения прав и законных интересов иных сособственников данного жилья, исковые требования ФИО1 о его вселении в дом 

<

адрес> полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Как следует из отчета № Н-2408/208 рыночной стоимости имущества, объектом оценки является жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> м2, кадастровый номер №, рыночной стоимостью 860000 рублей; холодная пристройка к жилому дому, площадью 18,4 м2, рыночной стоимостью 338000 рублей и придомовой земельный участок с кадастровым номером № рыночной стоимостью 296000 рублей. Итого рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1494000 рублей.

В материалы дела представлены соответствующие сведения об оценщике и организации, производящей оценку рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 43-97)

Указанный отчет ФИО1 и его представителем в ходе разбирательства дела не оспаривался, иной отчет стороной не предоставлен, о назначении по делу судебной экспертизы требований не заявлялось.

По изложенному, оснований не доверять предоставленному ФИО3 отчету о рыночной стоимости объекта оценки – дома, придомовых построек и придомового земельного участка у суда не имеется. 

Данное доказательство отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признается достоверным и допустимым.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, за ФИО3 должно быть признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю ФИО1 на жилой дом, придомовой земельный участок и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке, при этом с ФИО3 в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация за утрату его 

<

данные изъяты> доли в общем имуществе на указанные объекты недвижимости в связи с ее незначительностью в размере 298800 рублей, из расчета: 1494000/5 = 298800 рублей

Согласно абз.1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ст. 8.1 ГК РФ содержат основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). 

В силу требований п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абз.1 ч. 5 ст. 8.1абз.1 ч. 5 ст. 8.1 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Следовательно, решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о вселении – отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности в связи с выкупом незначительной доли в праве собственности - удовлетворить.

Признать незначительной 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, придомовые постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № и придомовые постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> в связи с выкупом незначительной доли в общем имуществе

Прекратить право собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>) на 

<

данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в связи с выкупом незначительной доли в общем имуществе

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 выкупную стоимость его доли на жилой дом, придомовые постройки и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в размере 298800 (двести девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости

В мотивированной форме решение изготовлено 20 ноября 2024 года 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Михайловский районный суд Приморского края

Судья С.Г. Родик