Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Кислякова Е.С.,

при секретаре Воловике А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Петренко С. А., 

- рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

- на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу командиру 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО – жалоба ФИО1 удовлетворена частично, в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, а именно: «исключен факт столкновения автомашины «

<

данные изъяты> В отношении водителя ФИО возбудить дело об административном правонарушении по факту нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ».

ФИО1 не согласился с указанными постановлением и решением и подал на них жалобу, просив указанные постановление и решение признать незаконными и отменить, производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на следующие основания:

«ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут, передвигаясь на личном автомобиле 

<

данные изъяты> на 28 км +300 м а/д Волга М7, его-ФИО1 «подрезал» (резко перестроился с правого ряда перед его автомобилем в его-ФИО1 полосу движения) автомобиль 

<

данные изъяты> Избегая столкновения с данным автомобилем, он подал звуковой сигнал и направил свой автомобиль влево-вперед. Как ему-ФИО1 показалось, что столкновения не удалось избежать и он, в соответствии с п. 2.5. ПДД РФ немедленно остановил транспортное средство в крайнем левом ряду, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Автомобиль 

<

данные изъяты>, ускорившись, продолжил движение. Осмотревшись, он увидел, что в крайнем правом ряду (на данном участке дорога имеет по четыре полосы движения в каждом направлении), произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> Через некоторое время прибыл экипаж 5Б 2П ДПС (южный). После проведения соответствующих мероприятий и опросов его и участников ДТП, инспектором ДПС ФИО в отношении него-ФИО1 за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из вынесенного постановления следовало, что ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло в следствии того, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигаясь в попутном направлении в левом ряду от его-ФИО1 автомобиля, столкнулся с его автомобилем, когда он совершал маневр, уходя от столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> в результате чего его отбросило вправо (почему-то, когда он находился слева от него), где автомобиль «

<

данные изъяты>

Вышеуказанное постановление было им обжаловано ДД.ММ.ГГГГ командиру 5Б 2П ДПС (южный), и дополнительно им была предоставлена видеозапись с установленного в его-ФИО1 автомобиле видеорегистратора, которую не удалось воспроизвести на самом видеорегистраторе сразу после ДТП по техническим причинам. Рассмотрев его жалобу, командиром 5Б 2П ДПС (южный) было вынесено решение об удовлетворении его жалобы частично, а именно: «Внести изменение в Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - исключить факт столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> (металлическое барьерное ограждение); в отношении водителя автомашины 

<

данные изъяты> ФИО возбудить дело об административном правонарушении по факту нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ. 

С вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На его-ФИО1 автомобиле «

<

данные изъяты>, которым он управлял, отсутствуют повреждения, которые должны были возникнуть в результате столкновения с другим автомобилем, в результате чего этот автомобиль должно было отбросить вправо, как указано в Постановлении. Если, как указано в Постановлении, на его автомобиле было бы повреждение заднего бампера слева, то в результате такого столкновения второго участника ДТП должно было и отбросить соответственно влево, а не как указано в Постановлении - вправо.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ в случае столкновения (ДТП) его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>» обязан был «...немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности».

Однако, как видно на видеозаписи, автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, и именно во время его движения произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а не как указано в Решении командира 5Б 2П ДПС (южный) – «…после остановки в крайней правой полосе». Из чего следует, что столкновения (ДТП) автомобиля «

<

данные изъяты> с его автомобилем не было. 

А если бы оно имело факт, то в отношении водителя ФИО, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> за оставление им в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся бы, должно было быть вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Так же в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о потерпевших, а соответственно таковых не было.

В соответствии со ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ инспектор 5Б 2П ДПС (южный) ФИО, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать по существу дело о том же административном правонарушении. Однако, несмотря на то, что он выразил несогласие с доводами, указанными в протоколе, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на месте этим же должностным лицом, что не обеспечило ему возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Петренко С.А. в заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и Петренко С.А., свидетеля ФИО, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ законными и отмене не подлежащими, при этом судья исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 28 км + 300 м М7 Волга в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении влево не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, который двигался попутно, в результате чего транспортные средства столкнулись, от столкновения автомашину 

<

данные изъяты>, отбросило вправо, где она столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении, в связи с чем ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указано должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесшего постановление; сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения – ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, реквизиты для уплаты штрафа.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ФИО, из которой следует, что местом ДТП является 28 км + 300 м автодороги Волга-1 М7, ДТП произошло в 07 часов 15 минут, ДТП произошло между двумя транспортными средствами – марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль «

<

данные изъяты> совершил наезд на металлическое ограждение. Все водители согласились с указанной схемой и ее подписали;

- приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 5 Б 2П ДПС (южный) ФИО, из которого следует, что у автомобиля «

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 28 км + 300 м автодороги Волга-1 М7, поврежден задний бампер слева; у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено переднее правое крыло;

- показаниями потерпевшего ФИО, 

<

данные изъяты>

- видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля «

<

данные изъяты>

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку именно нарушение ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ повлекло совершение столкновения автомобиля под управлением водителя ФИО1 с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Постановление основано на совокупности собранных должностным лицом доказательствах.

Доводы жалобы ФИО1, что на его автомобиле не было повреждений заднего бампера, он с автомобилем 

<

данные изъяты>» не сталкивался, судья оценивает критически, поскольку после исследования всех собранных доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлено, что при перестроении автомобиля «Шкода Октавия» под управлением ФИО1 перед автомобилем 

<

данные изъяты>», слышен звук удара, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>» потерял управление.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено ФИО1 в виде административного штрафа в пределах санкций указанной статьи, что согласуется с требованиями ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ. 

Судом также установлено, что постановление о привлечении ФИО1 было вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по данному делу и отмену постановления и решения должностных лиц, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: