Дело № 2-279/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2018,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки, указав, что 22.12.2016 около 01 часа 00 минут на 74 км + 800 м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу и под его управлением. Постановлением от 22.12.2016 виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». 29.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 19.01.2017 истцу было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления. В связи с тем, что на протяжении нескольких месяцев страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ФИО7 заключением которого был определен размер убытков. 19.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 399950 рублей. 03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2017 по 18.05.2017 в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Для рассмотрения дела истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, реализовал свое право на участие в деле через представителя, выдав доверенность. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.03.2018 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В поступившем возражении указали, что 19.01.2017 истцу дан ответ о необходимости проверки обстоятельств наступления страхового события в соответствии с требованиями п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Аналогичный ответ предоставлен по заявлению истца 05.04.2017, выплата страхового возмещения произведена 19.05.2017 в размере 400000 рублей. В рамках проведения проверки были проведены следующие проверочные мероприятия: проверена регистрация административного материала, в ходе осмотра места ДТП очевидцы не установлены, в ходе телефонного разговора с сотрудником ГИБДД, который оформлял ДТП получена информация, что ДТП имело место. Просят снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 74 км + 800 м а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (л.д. 10).

Постановлением от 22.12.2016 виновным в ДТП был признан ФИО4 (л.д. 11).

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается ответчиком, ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 23.12.2016, предоставив необходимые документы (л.д. 75-87).

19.10.2017 в адрес ФИО1 направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 88).

30.03.2017 ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 96), в связи с чем ему 05.04.2017 направлен ответ об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 98).

01.05.2017 по заказу ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 12-64).

19.05.2017 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 399950 рублей (л.д. 68).

Претензия о выплате неустойки направлена и получена ответчиком 06.07.2017 (л.д. 69,70), оснований для выплаты неустойки ответчиком не установлено (л.д. 71).

Оценивая доводы ответчика о необходимости проверки обстоятельств ДТП и как следствие продление срока рассмотрения заявления, суд учитывает следующее.

В силу п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции, ФЗ № 4-ФЗ от 14.11.2016, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Часть 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, страховщик в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, должен запросить необходимые сведения в соответствующих органах.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему, в том числе, справку о ДТП от 22.12.2016. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в полном объеме не позднее 23.01.2017, тогда как обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком лишь 19.05.2017, что привело к просрочке выплаты на 114 дней.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся у страховщика документы содержали все необходимые сведения для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки: сведения об участниках ДТП, принадлежащих им транспортных средствах, виновнике ДТП, его страховом полисе, повреждениях транспортного средства заявителя и.

Доказательств проведения проверочных действий либо истребования какой-либо информации с целью разрешения вопроса о страховой выплате, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

Истец исчисляет неустойку за период с 27.01.2017 по 18.05.2017 за 111 дней в размере 443944 рубля (399950*1%*111 дней).

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки несоразмерным не является, максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей не превышает.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая действия сторон с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая, тогда как выплата истцу страхового возмещения была произведена ответчиком по истечении 5 месяцев после наступления страхового случая. 

Указанные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не отвечают целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, в связи с чем суд не находит оснований для применения к размеру неустойки, заявленной истцом правил ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 27.01.2017 по 18.05.2018 в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и учитывает, что в материалах дела имеется квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, а также то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ростовского филиала в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2017 по 18.05.2017 в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 415000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мартыновского районного суда

<

адрес> Галимуллина Н.Ф.