Дело № 1-8/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 10 января 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Головко М.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах. 

Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение для собственного употребления без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение требований ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., прибыл на участок местности, 

<

адрес>, на территории усадьбы вышеуказанного дома, где незаконно приобрел, нарвав в принесенную с собой картонную коробку, верхушки и листья дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 380 граммов, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в картонной коробке.

После чего, в этот же время, ФИО1, незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуану), в высушенном состоянии в количестве не менее 380 граммов, находящееся у него в картонное коробке и хранящееся при нем, принес в дом по адресу: 

<

адрес> где стал незаконно хранить в картонной коробке в комнате вышеуказанного дома без цели сбыта, чтобы в последствии использовать для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 27 минут по 19 часов 35 минут, сотрудники полиции при осмотре места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли 1 картонную коробку с незаконно хранящимся в нем веществом растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством — каннабис (марихуана), масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, 380 граммов, что согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств Согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включен в список № 1, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, когда около 10 часов 00 минут он решил нарвать дикорастущей конопли, которая произрастает у него в огороде, высушить ее и употребить путем курения. В это же время он вышел из дома в огород, взяв с собой картонную коробку, находившуюся у него дома. В коробку он собирался сложить сорванные части растения конопля. На улице в огороде он прошел к месту, где произрастает конопля и нарвал верхушки и листья растения конопля, которые сложил в вышеуказанную коробку, находящуюся при нем. После того, как он нарвал достаточное количество конопли, то пошел домой. В доме он оставил коробку с нарванной им коноплей в комнате дома, которая располагается сразу после кухни. Ранее он пояснял, что оставил коробку с коноплей в кухне, так как перепутал. Все это происходило около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого он находился у себя дома.

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции С1. для того, чтобы взять у него образы буккального эпителия для сравнительного исследования, как у ранее судимого лица. Он встретил участкового на входе в дом. Он спросил у него, есть ли в доме запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы и не желает ли он их добровольно выдать, а также спросил у него разрешения пройти и осмотреть дом. Он ответил, что у него запрещенных веществ и предметов нет и разрешил ему войти в дом. Он полагал, что участковый не обнаружит наркотик. Осматривая дом, в комнате участковый увидел коробку с коноплей, от которой исходил характерный запах, таким образом сотрудник полиции обнаружил коробку с нарванной им коноплей и вызвал следственно-оперативную группу. Когда он рвал коноплю в коробку, то не желал ее добровольно выдавать сотрудникам полиции. Коноплю он нарвал для личного употребления и если бы коноплю не обнаружили, то он бы ее употребил сам. До прибытия следственно-оперативной группы он и участковый уполномоченный находились у него дома, изменения в обстановку в доме не вносились. Когда прибыли сотрудники полиции, то к нему домой также были приглашены двое понятых. Одна из сотрудниц полиции разъяснила им права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Он дал согласие на осмотр своего дома. После чего, сотрудником полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате его дома по 

<

адрес> была изъята картонная коробка с нарванной им коноплей. Коробку с коноплей поместили в полимерный пакет и в еще один пакет, горловину которого перевязали нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском печати Номер печати и текст надписи он не помнит.

После чего в ходе осмотра, у него были произведены смывы с кистей рук, с помощью тампонов, смоченных в спиртосодержащей жидкости. Смывы с правой и левой руки были сделаны на разные тампоны. Тампоны были упакованы в полимерные свертки, затем в бумажные свертки, а затем в конверт. Конверт был опечатан биркой с печатью, на бирке была сделана пояснительная надпись. Также был изготовлен контрольный тампон, который был упакован в отдельный конверт и опечатан аналогичным образом. После проведения осмотра был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он. Он был доставлен в с. Павловск, где он дал объяснение по обстоятельствам приобретения и хранения конопли. Также он сдал анализ мочи на наличие в ней наркотических средств. По поводу наличия у него в моче веществ: тебаин, дезметилпировалерон, альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-пирролидинопентиофенон, пирролидиновалерофенон, морфин, кодеин может пояснить, что он ранее употребил эти наркотики, купив их в г. Барнаул у неизвестного лица.

Свою вину в хранении наркотического вещества конопля признает, в содеянном раскаивается. Наркотическое вещество хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 37-40, 87-89).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С1.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский». Он обслуживает административный участок – 

<

адрес>. В том числе в его обязанности входит профилактика, выявление, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на своем административном участке в 

<

адрес>, В вечернее время в ходе профилактического обхода административного участка, им был посещен ранее судимый житель 

<

адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с целью получения у него образцов буккального эпителия. Он пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес>, около 17 часов 30 минут. На момент его прихода ФИО1 находился дома. Он вышел из дома ему навстречу. В ходе общения с Блаженко он заметил, что он нервничает, также от него исходил пряный запах, похожий на запах конопли. Он спросил у Блаженко разрешения осмотреть его дом, при этом предложил ему добровольно выдать имеющиеся у него вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что таковых веществ у него нет, и разрешил осмотреть его дом. Он вместе с Блаженко прошли внутрь его дома, где в ходе визуального осмотра он на полу комнаты увидел картонную коробку с веществом растительного происхождения. Он спросил у Блаженко, что находится в коробке, на что он пояснил, что это конопля, которую он нарвал для собственного употребления. После этого о данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Павловский» и вызвал следственно-оперативную группу, так как в действиях Блаженко усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. До прибытия сотрудников полиции в составе следственно-оперативной группы, он находился в доме совместно с Блаженко. Каких-либо изменений в обстановку в доме не вносилось. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых и одним из сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия. В осмотре участвовали понятые, Блаженко и другие сотрудники полиции. Он участником осмотра не являлся, находился неподалеку, поэтому подробностей он пояснить не может. Однако он видел, что в ходе осмотра коробка с веществом растительного происхождения была изъята и упакована в полимерный пакет. Также у Блаженко были сделаны смывы с рук и также упакованы. Изъятое наркотическое средство он ФИО1 не подбрасывал, оно было обнаружено в его доме в комнате на полу ( л.д. 59-60).

Свидетель С2. в судебном заседании показала, что она проживает в 

<

адрес> с гражданским супругом ФИО1 Точную дату уже не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приехала с работы домой. Когда она пришла домой, то увидела, что у них дома находятся сотрудники полиции. ФИО1 пояснил ей, что у них в доме изъяли коноплю, которую он нарвал. Ей изъятая конопля не принадлежит.

Из показаний свидетеля С3. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В вечернее время он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он согласился на это предложение. После этого он по указанию сотрудника полиции проследовал к дому, расположенному по 

<

адрес>. По указанному адресу находились другие сотрудники полиции, еще один понятой - девушка, а также житель данного дома. Это был мужчина, который представился как ФИО1. Одна из сотрудниц полиции пояснила, что будет произведен осмотр места происшествия в доме, где проживает Блаженко. Перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения осмотра. Также у ФИО1 было получено разрешение на проведение осмотра его дома. Далее начался осмотр. В ходе осмотра в доме в комнате на полу была обнаружены картонная коробка. Им показали содержимое коробки, в ней было растительное вещество. У Блаженко спросили, что находится в коробке. На это он пояснил, что в коробке находится конопля, которую он нарвал у себя в огороде для личного употребления. Коробка с веществом растительного происхождения была изъята, ее вместе с содержимым поместили в полимерный пакет, а затем в другой полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью и опечатали биркой. На бирке сделали пояснительную надпись. Текст надписи он не помнит. Он и другие участники расписались на бирке. Также в ходе осмотра были произведены смывы с рук у Блаженко на марлевые тампоны, смоченные в спиртосодержащей жидкости. Тампоны упаковали и опечатали, также изготовили контрольный тампон, который тоже был отдельно упакован. По результатам изъятия был составлен протокол осмотра места происшествия, где он расписался (л.д. 61-62).

Свидетель С4., чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С3. ((л.д. 63-64)

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от УУП С1. поступило сообщение о том, что в доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружено вещество, которое возможно является наркотическим средством (л.д. 3);

- рапортом УУП С1. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе профилактического обхода административного участка в доме у ФИО1 было обнаружено вещество, которое может являться наркотическим средством (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в комнате 

<

адрес> у ФИО1 была обнаружена и изъята картонная коробка с находящимся в ней веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 380 граммов. В ходе осмотра у ФИО1 произведены смывы с правой и левой рук на марлевые тампоны, смоченные в спиртосодержащей жидкости. Также изготовлен контрольный марлевый тампон (л.д. 5-9);

- Заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете из полимерного материала черного цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного при температуре ПО С до постоянной массы, 380 граммов.

На марлевом тампоне из свертка с надписью «правая», представленном на исследование в

бумажном пакете № 2, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов в следовых количествах, в том числе наркотически активный каннабиноид -

тетрагидроканнабинол (ТГК). Тетрагидроканнабинол является действующим началом наркотических средств, получаемых из конопли - каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

На марлевом тампоне из свертка с надписью «левая», представленном на исследование в бумажном пакете № 3, на марлевом тампоне, представленном на исследование в бумажном пакете № 3, основные каннабиноидные компоненты не обнаружены (в пределах чувствительности метода исследования) (л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 380 граммов, 1 марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон (л.д. 69-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 380 граммов, 1 марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон (л.д. 73);

- корешком квитанции о приеме наркотических средств в камеру хранения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на участок местности, находящийся на расстоянии около 15 метров в северо-восточном направлении от северного угла 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) для личного употребления, а также указал комнату в доме по вышеуказанному адресу, где он хранил нарванную им коноплю и откуда она была изъята сотрудниками полиции (л.д. 66-68);

- копией справки о результатах химико-токсикологического исследования 

<

номер>, согласно которому у ФИО1 

<

...> установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 11).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, незаконные приобретение и хранение ФИО1 наркотического средства без цели сбыта признаны самим подсудимым в полном объеме, кроме того, подтверждаются добытыми по делу доказательствами, а именно: показаниями сотрудника полиции С1. свидетелей С2. С3. С4.. об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства и о соблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии наркотического средства, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта о виде и массе наркотического средства.

Все свидетели предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 не установлено. 

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, суд считает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие признаки «приобретение» и «хранение» ФИО1 наркотического средства в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака – «крупный размер» в отношении наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой в высушенном состоянии 380 граммов, следует из соответствующего размера, превышающего установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер (граммов свыше) – 100 граммов. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает им в настоящее время. 

<

...>. У ФИО1 в период, к которому относится инкриминируемое ему деяние, не было временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, не отмечалось какой-либо психотической симптоматики, он поддерживал с окружающими адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о содеянном, поэтому ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Имеющиеся у него психические нарушения, в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 

<

...> нуждается в лечении у врача психиатра-нарколога. 

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

По заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

...>

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков (полинаркомания)», на учете врача-психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, его материальное положение и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката за его защиту на предварительном расследовании в размере 3668 руб. 50 коп. и в суде в размере 2932 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях лечения, наблюдения и профилактики наркомании, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 380 грамм; марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский» (

<

...>) поручить уничтожить сотрудникам названного подразделения полиции, с направлением в Павловский районный суд Алтайского края акта об уничтожении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 6601 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин