РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что *** в 

<

данные изъяты> часов в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. ФИО2, нарушившая п.п. 9.1 Правил дорожного движения постановлением Каменского городского суда от *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ввиду полученных травм истец не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал, в настоящее время испытывает боль в конечностях, передвигается на костылях, физическая нагрузка ограничена. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель истца, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО3 - ФИО4 изложенные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение истцу средней тяжести вред здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда от ***. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения, которые получил истец в дорожно-транспортном происшествии, повлекли вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что размер требуемой компенсации чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, в действиях истца, согласно заключению эксперта, усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что ФИО1 был пристегнут неотрегулированным ремнем безопасности, что привело к увеличению размера причиненного вреда здоровью. Кроме того, доводы истца о повреждении конечностей истца опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что каких-либо травм конечностей в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 обнаружено не было, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и болезнью ног истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в автомобиле истца в качестве пассажира на заднем сиденье, она не была пристегнута ремнем безопасности, ввиду его отсутствия в автомобиле на заднем сиденье, ремней безопасности там никогда не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ее супруг получил средне тяжести вред здоровью, а она легкий вред здоровью. Супруг после дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> В день дорожно-транспортного происшествия они ездили за покупками, во время движения супруг Правила дорожного движения не нарушал. 

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО7, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляла ФИО2, вина которой в данном дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение истцу ФИО1 средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью третьему лицу ФИО3 установлена и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Каменского городского суда от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь в причинении средней тяжести вреда здоровью водителю ФИО1 подтверждается материалами дела.

Доводы стороны истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены травмы ног, из-за которых в настоящее время истец вынужден передвигаться на костылях суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются изложенным выше заключением эксперта, которым таких травм у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не установлено и не зафиксировано, а других доказательств того, что заболевание ног истца явилось следствием дорожно-транспортного происшествия истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом указанных обстоятельств, причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от *** если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 был пристегнут правильно отрегулированным ремнем безопасности, то даже в этом случае он мог получить травмы, указанные в заключении эксперта № от ***, однако в этом случае их тяжесть была бы значительно меньше.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем, при его выполнении в данном случае действия потерпевшего ФИО1 применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ даже с учетом того, что ремень не был отрегулирован правильно, по мнению суда нельзя отнести к грубой неосторожности, поскольку причиной возникших последствий явились именно действия водителя ФИО2, нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения и повлекшие дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, повлекшая увеличение вреда здоровью, являются необоснованными.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных средней тяжестью причиненного вреда его здоровью, его возраст, непрохождение истцом амбулаторного либо стационарного лечения, длительность испытываемой истцом физической боли в области полученных повреждений, материальное положение семьи ФИО1, его уровень дохода, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, материальное положение ФИО2, у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, и один из которых нуждается в медицинском лечении, суд находит обоснованным и в наибольшей степени обеспечивающим баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда, компенсирующего потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года