Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года село Старое ФИО1.

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обстоятельства совершения правонарушения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обжаловал его и просил отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что автомобилем он не управлял. На автодороге заглох двигатель автомобиля, он вышел и пошел пешком в обратном направлении и только на расстоянии 30-50 метров от автомобиля его догнали сотрудники полиции. Тем самым он не является субъектом административного правонарушения и не подлежал отстранению от управления транспортным средством. 

Считает, что сотрудник ГИБДД грубо нарушил требования КоАП РФ, пункт 5 Административного регламента МВД РФ и Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009. Протоколы оформлены без его непосредственного участия, он с ними не ознакомлен, копии протоколов ему не были вручены, в протоколах не конкретизировано место их составления.

По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, дополнительных доводов в обоснование жалобы суду не представил. 

Выслушав объяснения ФИО2 и, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, на подъезде к поселку железнодорожная 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (изо рта шел резкий запах алкоголя), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется объяснение ФИО2 о том, что в 13.00 часов выпил сто грамм водки и ехал домой, от освидетельствования отказывается (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых от освидетельствования отказался (л.д.5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и в присутствии двух понятых.

Управление ФИО2 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Как следует из постановления мирового судьи, доказательствами виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, являются также показания инспектора ГИБДД ФИО3 в качестве свидетеля, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу установлены законные основания для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считаю, что при наличии явных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования водителя ФИО2 на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 от освидетельствования с помощью технического прибора и в медицинском учреждении отказался (л.д.5-7).

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К моменту отказа пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушение считается оконченным. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. 

Следовательно, протокол в отношении ФИО2 составлен обоснованно и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено ФИО2 минимальное наказание. 

Также считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно дана оценка исследованным доказательствам и принято обоснованное решение. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, считаю несостоятельными в силу изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов