ЗАОЧНОЕ 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кузьменко Е.А.

при секретаре Савиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/17 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице представителя ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 10 мая 2017 года обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. 

В процессе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись и в последней редакции представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ подала заявление об изменении исковых требований, предъявив иск к ответчику ФИО3, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 предприниматель ФИО3 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения 30 августа 2017 года. 

Определением суда от 08.09.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3 

Так же представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 450000 рублей, подала письменное заявление о прекращении производства в части отказа от иска, указав, что требования ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены.

Представитель истца ФИО2 в окончательной редакции исковые требования изложила следующим образом: просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с устранением недостатков и строительных дефектов навеса, расположенного в 

<

адрес> в размере 779994 рубля, неустойку в размере 2046000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите нрав потребителей») и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Истец, надлежавшим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, измененное исковое требование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 надлежаще, извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют два почтовых уведомления, возвратившиеся в суд с отметкой о вручении судебной повестки 13.09.2017 года, ходатайство об отложении дела не заявляла, уважительности причин неявки суду не предоставила, представителя в суд не направила. 

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, так как в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В обоснование измененного иска представитель истца суду пояснила, 18 апреля 2016 года истец ФИО1 и ответчик ИП «ФИО3» в лице директора ФИО5 заключили договор на изготовление навеса металлического, согласно проекта с покраской и монтажом на объекте по адресу: 

<

адрес>. Стоимость была определена в договоре в сумме 620000 рублей, из которых Истцом было оплачено в качестве аванса 450000 рублей, что подтверждается распиской. Срок работ по договору составлял 30 рабочих дней, начиная с 18 апреля до 28 мая 2016 года. В указанные срок работы ответчиком были не выполнены, но ответчик пообещал, что все работы будут сделаны в ближайшее время, но с августа 2016 года ответчик, не закончив работу, ушел со стройки. До сентября 2016 года не появившись на объекте. В сентябре 2016 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, чтобы заключить договор на изготовление металлического навеса с другими лицами. Ответчик отказался возвратить денежные средства, на устные и письменные требования не ответил. В сентябре 2016 года Истец обратился к другому Индивидуальному предпринимателю с целью закончить строительство металлического навеса, так как конструкция была не достроена, находится во дворе жилого дома и несла опасность для жильцов дома, могла в любой момент обрушиться. Кроме того работы которые были выполнены ответчиком имели большие дефекты. В сентябре 2016 года истцом были приглашены другие строители, которые определили, что работы по устройству металлического навеса произведены некачественно и не в полном объеме, не соответствовали договору и проекту. В связи с чем, истец обратился к оценщику с просьбой провести оценку выполненной работы ответчиком и произвести оценку работ требующих по устранению произведенной некачественной работы ответчиком. Как следует из заключения оценщика, выполненной ИП ФИО6 по состоянию на 19 сентября 2016 года и по состоянию на 30 сентября 2016 года, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, а также несоответствия металлического навеса проекту. В связи, с чем судом была назначена судебно-строительная экспертиза, где перед экспертом были поставлены вопросы по оценке произведенной работы и соответствия работ утвержденному проекту, а также соответствия строительным нормам и правилам, а также по оценке стоимости устранения недостатков и строительных дефектов навеса, расположенного в сл. 

<

адрес>, произведенной ФИО3. Согласно заключению эксперта указано, что работы по строительству навеса, расположенного в сл.

<

адрес>. произведенной ИП ФИО3 не соответствуют утвержденному проекту, строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость по оценке на 3 квартал 2016 года стоимости устранения недостатков и строительных дефектов навеса, расположенного в сл. 

<

адрес>, произведенной ИП ФИО3 составляет: 779 994 рубля. Согласно договору от 18 апреля 2016 года, а именно п. 1,3 (срок изготовления навеса), период просрочки выполнения работы с июня 2016 года по май 2017 года составил - 330 дней. Неустойка (пеня) составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 2 046 000 рублей, которую она проси взыскать. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального Предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в случае удовлетворения требований Истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. На основании чего просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред. В судебном заседании было установлено о прекращении деятельности Индивидуального предпринимателя ИП ФИО3, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3. Однако заключение сделки, а также производство работ, в дальнейшем подача искового заявление, проведение судебной строительно-технической экспертизы были в период до закрытия деятельности ИП ФИО3 Кроме того возможность применения законодательства о защите прав потребителей к сделкам, заключенным между двумя физическими лицами (гражданами) существует. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Не лишне заметить, что потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью. Просила иск удовлетворить. 

Выслушав представителя истца ФИО2. рассмотрев предоставленные суду доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлен Проект навеса во дворе жилого дома в 

<

адрес> - 2015 года (л.д.33-44).

Согласно Договору поставки №50 от 18 апреля 2016 года ИП «ФИО3» - Подрядчик, в лице директора ФИО5 и Заказчик ФИО1 заключили договор, согласно которого ИП ФИО3 обязалась изготовить навес металлический согласно проекту Заказчика с покраской и монтажом на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>. Заказчик ФИО1 обязался произвести оплату за товар (продукцию) в соответствии с поданной заявкой. Срок изготовления установлен 30 рабочих дней (п.1.3 Договора) (л.д.9).

Поименовав соглашение как договор Поставки, стороны по факту заключили договор подряда, в котором одна сторона Подрядчик, другая сторона Заказчик.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость изделия по проекту и по настоящему договору сторонами определена в размере 620000 рублей.

Пунктом 3.2 Договора определена предоплата в размере 450 000 рублей в кассу подрядчика в размере 450000 рублей.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик оплачивает товар (продукцию) путем внесения в кассу Подрядчика в сумме 170000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора прописано, что при несвоевременном выполнении работ Подрядчиком, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом предоставлена расписка от 18 апреля 2016 года, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 в качестве предоплаты для производства навеса по адресу 

<

адрес> денежные средства сумме 450000 рублей. Обязался произвести работы, в указанный договоре срок, 30 рабочих дней (л.д.40).

Изложенное свидетельствует о том, что срок изготовления навеса был определен до 28 мая 2016 года. В связи с тем, что к указанному сроку работы по изготовлению навеса подрядчиком не были выполнены, поскольку он самоустранился от их выполнения.

12 сентября 2016 года истец обратился с письменным заявлением Генеральному директору ООО «НПО «Корус» о выполнении технического заключения по результатам обследования строительных конструкций навеса по адресу: 

<

адрес> (л.д.58).

В материалы дела представлено: Техническое заключение ООО НПО «Корус» по результатам обследования строительных конструкций навеса по указанному выше адресу, согласно выводам и рекомендациям которого в соответствии с нормативным положением СП 13-102-20003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий, сооружений» для нормальной эксплуатации строительных конструкций навеса по адресу 

<

адрес> необходимо выполнить определенные рекомендации, которые прописаны в шести пунктах на выполнение определенных строительных работ связанных с окончанием строительства объекта в виде металлического навеса, так и демонтажа ранее произведенных работ ответчиком (л.д.46-58).

22.09.2016 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора поставки № 50 от 18 апреля 2016 года на изготовление указанного навеса в связи с несвоевременным и не качественным выполнением строительно-монтажных работ и отклонением от проектно-сметной документации, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования выполненных работ аккредитованной организацией, имеющей допуск к соответствующим видам работ (л.д.17).

Указанное требование оставлено ответчиком без внимания, иных доказательств суду не предоставлено.

Истец для выполнения работ обозначенных в рекомендациях указанного выше Технического заключения обратился в ООО НПП «Фортуна» с заявлением на строительство металлического навеса по тому же адресу (л.д.58).

Согласно Договору подряда №24-10 от 17 ноября 2016 года Директором ООО НПП «Фортуна» (подрядчик) ФИО7 и ФИО1 (заказчик) договор заключен для выполнения общестроительных и ремонтных работ: металлического навеса 

<

адрес>. Стоимость работ, согласно приложению №2, являющегося неотъемлемой частью договора, составила 1 233 101,18 рублей (л.д.20-25).

Согласно расписке от 17 ноября 2016 года ФИО1 уплачено ФИО7 1000000 рублей наличными в счет выполнения работ по указанному договору подряда (л.д.23).

Так же в материалы дела представлен счет на оплату от 03 октября 2016 года на приобретение истцом дополнительных материалов на изготовление навеса на сумму 174334,43 рубля. 

Для определения рыночной стоимости работ по строительству и устранению дефектов строительства вышеуказанного металлического навеса истец обратился к оценщику ИП ФИО8 для оценки работ по строительству навеса на 19 сентября 2016 года и для оценки работ по устранению дефектов строительства на 30 сентября 2016 года.

Согласно Отчету № 076/2017 от 12 апреля 2017 года работа по строительству навеса по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 437171 рубль и последующие работы по устранению дефектов строительства по состоянию на 30.09.2015 года составили 769669 рублей (л.д.59-92).

17 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, предложив в течение 10 дней устранить имеющиеся недостатки или внести другие предложения для решения указанного вопроса. В случае не удовлетворения указанных предложений в течение 10 дней истец указал, что вынужден, будет обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, с отнесением судебных расходов и компенсации морального вреда за счет ответчика (л.д.16).

Претензия от 17.04.2017 года осталась без удовлетворения, иных доказательств суду не предоставлено. Согласно представленного суду почтового конверта ответчиком претензия по адресу 

<

адрес> не получена, в связи с «истечением срока хранения» возвращена истцу (л.д.160).

Не получив ответа на претензию истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием.

В процессе судебного разбирательств по ходатайству истца определением суда от 26 июня 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: оценить стоимость работ произведенной ИП ФИО3, указав соответствуют и эти работы утвержденному проекту, договору №50 от 18.04.2016 года, строительным нормам и правилам и оценить стоимость устранения недостатков и строительных дефектов навеса по тому же адресу, произведенных ИП ФИО3, если таковые имеются. Производство экспертизы было поручено ООО «Реал- Эксперт» г. Ростова-на-Дону (л.д.97-98).

Согласно экспертному заключению № 115/07-2017 по результатам строительно-технической судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-958/17 по первому вопросу сделан вывод: «рыночная стоимость по оценке на третий кварта 2016 года стоимости работ по строительству навеса, расположенного в 

<

адрес> оставляет 513600 рублей. Работы по строительству навеса по указанному адресу, произведенные ИП «ФИО3» не соответствуют утвержденному проекту, строительным нормам и правилам (л.д.122).

Экспертное заключение, содержит п. 1.3.2 согласно, которому анализ на соответствие выполненных ИП ФИО9 работ утвержденному проекту, договору от 18.04.2016 года №50, строительным нормам и правилам приведен в таблице №2 (л.д.118).

В таблице №2 указано, что монтаж опорных стоек навеса, монтаж связей и распорок, монтаж прогонов, монтаж металлоконструкций рамы не соответствует утвержденному проекту, в частности указаны дефекты, которые недопустимы, а именно: Узел 1(разрез 8-8, 8-9) неустановленны проектные накладные, детали Н: узел 6 (разрез 11-11,11-12) - неустановленны проектные накладные детали ПС1, узлы 7,8,11,12)- не установлены проектные накладные детали Ф1,Ф2,Ф3; узел 6.9( разрез 8-8,8-9) не установлены проектные накладные детали Н2: узел 13(разрез 14-14)- не установлены проектные накладные Н4 и по всем поименованным работам указано, что они не соответствуют ГОСТУ 5264-80, так как не выдержана длина шва, прожоги сварных швов, кратерность шва и катет шва (л.д.119).

По второму вопросу: «рыночная стоимость по оценке на третий квартал 2016 года

стоимости устранения недостатков и строительных дефектов навеса, по тому же адресу, произведенной ИП ФИО3 составляет 779 994 рубля» (л.д.122).

Согласно пункта 1.3.3 заключения указаны объемы и наименования работ необходимые для устранения недостатков и строительных дефектов навеса, произведенных при выполнении работ ИП ФИО3 а именно: демонтаж/монтаж кровельного покрытия из профилированного (без замены материалов), демонтаж /монтаж при, усиление сварных швов с постановкой усиливающих их пластин и проектных накладных деталей, усиление сварных швов (проварка сварочных соединений верхней части навеса), демонтаж металлоконструкций (уголок50х50х5, накладные пластины) и предоставлен локальный сметный расчет №47/1, №47/2 на устранение недостатков и дефектов (л.д.120-121, 125-130).

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что те работы, которые были произведены ответчиком имеют рыночную стоимость на дату не завершенного строительства (12 сентября 2016 года)- 513 600 рублей, но они признаны совершенными с отступлением от утвержденного сторонами проекта и ГОСТА 5264-80 и поэтому для устранения дефектов экспертным заключением определена их рыночная стоимость в размере 779 994 рубля.

Материалы экспертного заключения содержат копию телеграммы об уведомлении ответчика по адресу: 

<

адрес> о проведении судебной экспертизы 23.08.2017 года с 12.00 до 13.00 по месту нахождения объекта и его осмотра (л.д.124).

Согласно акту осмотра №22 от 23.08.2017 года объекта сооружения в 

<

адрес> ответчик при осмотре не присутствовал (л.д. 131). 

Истец посчитав, что ему ответной стороной причинены убытки на сумму 779 994 рубля, просил взыскать их с ответчика, а так же неустойку (пени) в размере 2046000 рублей, согласно условиям договора №50 от 18.04.2016 года, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако, доказательств того, что ИП ФИО3 выполнила в срок, взятые на себя обязательства по договору №50 от 18 апреля 2016 года материалы дела не содержат, и подтверждаются выше изложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что произведенные работы ответчика, истцу пришлось переделывать, так как ответчик самоустранился от выполнения договорных обязательств, не окончил строительство металлического навеса в установленный месячный срок (рабочие дни), несмотря на то, что на выполнение этой работы был заключен договор, уплачен аванс и частично работа была произведена, но с нарушениями и отступлением от проекта.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.В соответствии с п.2 ст. 755 ГПК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно и. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При том убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2. 3 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В процессе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанным бездействием по не завершению изготовления металлического навеса ответчиком - ИП ФИО3, истцу причинены убытки в размере 779 994 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем размер убытков подлежит снижению на сумму 63 000 рублей, так как истцом авансированы работы ответчика в размере 450 000 рублей, а реально выполнены, согласно судебного экспертного заключения на сумму 513600 рублей, поэтому размер убытков подлежащих взысканию равен 716 994 руб.

Под неустойкой (штрафом, пеней ) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно договору от 18 апреля 2016 года, а именно п. 1,3 (срок изготовления навеса), период просрочки выполнения работы, по мнению истца, составляет с июня 2016 года по май 2017 года. Неустойка (пеня) составляет 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 2 046 000 рублей за период с июня 2016 года по май 2017 года, то есть 11 месяцев или 330 дней исходя из суммы договора- 620000 рублей (620000 х 1% х 330 дней).

Вместе с тем, по мнению суда, период просрочки завышен, поскольку срок исполнения обязательства по договору сторонами определен в течение 30 рабочих дней. Следовательно, работы должны были начаться 18 апреля 2016 года и закончиться 28 мая 2016 года. Но в указанный срок работы по изготовлению металлического навеса с покраской и монтажом на объекте не были закончены.

После чего истец, направив письмо ответчику от 22.09.2016 года в котором уведомил последнего о расторжении договора поставки №50 от 18 апреля 2016 года и 17 ноября 2916 года заключил новый договор подряда № 24-10 на общестроительные и ремонтные работы по строительству металлического навеса, по адресу: 

<

адрес>

Согласно предоставленного суду Акта выполненных работ, обязательство подрядчика перед заказчиком выполнено 26 апреля 2017 года (л.д.155).

Пунктами 1, 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку договорные отношения были прекращены с ответчиком по инициативе истца 22.09.2016 года, то по мнению суда, срок неустойки должен быть рассчитан с 29 мая 2016 года по 22 сентября 2016 года, что составляет 3 месяца и 24 дня, итого 114 дней просрочки исполнения обязательства на сумму неустойки исходя из условий договора в размере 706800 рублей (620 000 рублей х 1% х 114 дней).

Вместе с тем согласно абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма закона согласуется с позицией подпункта "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 -Если исполнителем были нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

Поскольку договором определена цена заказа в размере 620 000 рублей, то неустойка не может быть выше указанной суммы, поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени) в размере 620000 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае заявление ответчика о снижении неустойки в суд не поступало, поэтому оснований для ее снижения по инициативе суда не имеется в силу закона.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРИП от 31.08.2017 года, согласно которой прекращена деятельность ИП ФИО3 20.08.2017 года, что явилось основанием для замены ответчика на ФИО3 Однако прекращение предпринимательской деятельности, в данном случае не влияет на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку все изложенные выше обязательства возникли у ИП ФИО3 с момента заключения сделки по изготовлению металлического навеса 18.04.2016 и продолжались до 31.08.2017 года. Прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не влечет прекращение ответственности физического лица, ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального Предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В подтверждение ненадлежащего исполнения в добровольном порядке требований истца (потребителя) суду представлена претензия от 17.04.2017 года, в которой истец предлагает ответчику устранить в течение 10 дней имеющиеся недостатки конструкции навеса или внести другие предложения по решению указанного вопроса, в противном случае истец должен будет обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств и судебных расходов. Однако, как было указано выше истец 22.09.2017 года письменно уведомил ответчика о расторжении сделки и 17 ноября заключил новый договор подряда на изготовлении навеса, который был исполнен 26 апреля 2017 года. При этом истец, который уже понес расходы на изготовление навеса в размере дополнительный оплаты одного миллиона рублей (расписка от 17 ноября 2016 года) требование в соответствии с нормами вышеуказанного закона о выплате убытков, неустойки в претензионном добровольном порядке не заявлял. Поэтому суд считает, что иск в части взыскания штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку дефекты строительства металлического навеса на 17.04.2017 года были уже устранены.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред вследствие нарушения прав потребителя в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с не изготовлением в срок металлического навеса имеются, иных доказательств суду не предоставлено, поэтому иск подлежит удовлетворению, но в части в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости. При этом суд в части фактических обстоятельств дела принимает во внимание бездействие ответчика по выполнению условий договора от 18 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что на данную категорию споров распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что действиями и бездействиями ИП ФИО3 нарушены право истца как потребителя, при чем, истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению, но на основании изложенного- частично.

Так же истец просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в порядке ст. 94 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей, которые были оплачены истцом и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности в размере 20000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно удовлетворенных исковых требований на сумму 1406994 рубля в размере 15234,97 рублей.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на то, что ответчик устранился от участия в судебных заседаниях, все потовые уведомления направленные заказными письмами о вручении судебных повесток, направлении документов, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела, в связи получением судебной повестка на последнее судебное заседание не заявил, доказательств своей невинности в нарушении прав истца, как потребителя суду не предоставил, тогда как копия измененного искового требования ответчиком получена, в связи с чем, суд руководствовался доказательствами предоставленными истцовой стороной и заключением судебно-технической экспертизы.

Суд разъясняет ответчику требование ст. 242 ГПК РФ согласно которой – заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 235- 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 716 994 рубля, неустойку (пени) в размере 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей и расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 1406994 рубля.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 15234,97 рублей. 

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Миллеровский районный суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Миллеровский районный суд, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2017 года.

Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.