Дело № 2-352/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года гор.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Котовой К.С.,

с участием истцов Пак Л.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

10.04.2018 Пак Л.И., ФИО3 обратились в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета. 

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от 23.04.2007 на передачу квартиры в собственность граждан. В спорном жилом помещении с 1985 года зарегистрирована ФИО1. Ответчик длительное время не проживает в данном помещении, ее выезд носит добровольный характер, вещей ФИО1 нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, препятствия в проживании ответчику не чинились. Регистрация ФИО1 в данном жилом помещении создает истцам препятствия по владению, пользованию жилым помещением. 

Протокольным определением Углегорского городского суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Отдел внутренней миграции ОМВД России по Углегорскому городскому округу. 

В судебном заседании истец Пак Л.И. исковые требования поддержала в полном объёме, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, дополнила, что ответчик свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, личных вещей в жилом помещении не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что действительно написала заявление о согласии на приватизацию по ? доле за ФИО4, ФИО3 Вместе с тем, иного жилого помещения она не имеет, в настоящее время снимает квартиру. Истцы не позволяют ей проживать в спорной квартире длительное время. У них сложились конфликтные отношения. 

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО3, третье лицо ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В судебном заседании установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 23.04.2007 г. N 3621 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района передал спорное жилое помещение в порядке приватизации ФИО4, ФИО3 в долевую собственность в равных долях.

ФИО1, ФИО5 выразили свое согласие на приватизацию квартиры ФИО4, ФИО3 и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения, что подтверждается заявлениями последних, имеющимися в материалах дела.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07 декабря 2007 года ФИО4 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; вид права – общая долевая собственность, по ? доли в праве; ограничения (обременения) права – не зарегистрировано.

Согласно поквартирной карточке формы «Б», в спорном жилом помещении с 01.03.1985 зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справкам с места жительства, выданным ООО «Расчетно – кассовый центр», в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы – ФИО3, ФИО1, Пак Л.И., Пак С.А., Пак В.А., Пак А.А.

Как следует из адресной справки, выданной ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями с согласия нанимателя, в связи с чем, приобрела равное с нанимателем. В дальнейшем нанимателем ФИО5 с согласия ФИО1 вселены ФИО4, ФИО3, которые впоследствии приобрели право равной долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что между ней и истцами возник конфликт и сложились неприязненные отношения, в силу которых истцы не пускают ее в спорное жилое помещение, а она вынуждена арендовать жилье. Доказательств, опровергающих указанные сведения стороной истца суду не представлено. 

Согласно решению Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 лишена родительских прав в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании постановления мэра Углегорского района от 25.11.2002 № ФИО5 назначена опекуном над родными внуками ФИО4 и ФИО3, в связи с тем, что мать ФИО7 воспитанием не занимается, не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 

По информации Управления образования Углегорского городского округа сведений о закреплении за ФИО4 и ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

Суд учитывает, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик приобрела в силу закона бессрочное право пользования спорным жилым помещением, за ней сохраняется указанное право. 

Ответчик ФИО1, отказавшись от участия в приватизации, была вправе рассчитывать на сохранение за ней права бессрочного пользования этим жилым помещением. То, обстоятельство, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Доказательств о наличии обязательств ФИО1 об освобождении данного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.

Доводы истцов о том, что судом не принято во внимание добровольное освобождение ответчиком спорного помещения, является несостоятельным.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и прочие обстоятельства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

После выезда из квартиры, ответчик не отказался от намерения проживать в спорной квартире, другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в собственности либо на ином вещном праве не имеет, какие-либо претензии по поводу оплаты за жилое помещение истцами ответчику не предъявлялись.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО1 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер непроживания ответчика в спорной квартире (прекращение семейных отношений с истцами), отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова