РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>» признана виновной в указанном ДТП. АО «ГСК «Югория» произведена оплата страхового возмещения ООО «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, исходя из Положений Единой методики с учетом физического износа в рамках полиса ОСАГО последним произведена выплата суммы 

<

данные изъяты> рублей, тогда как истец произвел выплату ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом, ФИО1 не оспаривалась.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования у истца, что подтверждается соответствующим полисом от 

<

дата>, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей, а гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с заказ-нарядом от 

<

дата>, актом выполненных работ от 

<

дата>, счетом на оплату № от 

<

дата>, составленных ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 174.391 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> истец перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец АО «ГСК «Югория» выплатившее страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.

В соответствии условиями договора обязательного страхования (п.п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

В соответствии с п.п. «Б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к указанным в подпункте «Б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Истцом на основании указанных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Согласно платежному поручению № от 

<

дата> АО «АльфаСтрахование» произведена выплата АО «ГСК «Югория» суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования автомобиля «Hyundai Solaris», истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося на гарантийном обслуживании с учетом износа, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа деталей составляла сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля поврежденного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.014 года №43-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учётом износа, составляла сумму в размере: 

<

данные изъяты> рублей. Без учета износа деталей составляла сумму в размере: 

<

данные изъяты> рубля (л.д.58-81).

Таким образом, данное экспертное заключение, подтверждает обоснованность заявленного размера понесенного истцом ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержаться и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, где Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Рассматривая требования ООО «

<

данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела установлено, что по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение документальной судебной автотовароведческой экспертизы. Данная экспертиза была проведена обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная экспертиза ответчиком оплачена не была.

Следовательно, требования ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва