Дело №12-585/2017 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170530542070 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170530542070 от 30 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивировав тем, что он в настоящее время не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, так как данный автомобиль им был продан 15.04.2017 года Л.А., в связи с чем, он не мог управлять 16.05.2017 года данным автомобилем и совершить административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 15.04.2017 года он приобрел у ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не поставил на учет в ГИБДД и 16.05.2017 года он управлял данным автомобилем.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170530542070 от 30 мая 2017 года водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, 16 мая 2017 года в 17:28:16 по адресу: 

<

адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч при разрешенной 90 км/ч. 

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, а постановление №18810142170530542070 было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2017 года в 17:28:16 транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании водителя Л.А., который 15.04.2017 года приобрел указанный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли продажи автомобиля от 15.04.2017 года, подписанного ФИО2, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который содержит данные о допуске к управлению данным транспортным средством Л.А., а также объяснениями Л.А., данными им в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица – водителя Л.А., и выбыло к тому времени из его владения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170530542070 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142170530542070 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.К. Гааг