РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С., помощнике прокурора города ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

с участием истицы ФИО и её представителя ФИО, представителей ответчика ФИО и ФИО, третьих лиц ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в вечернее время обратилась к ответчику за медицинской помощью, т.к. у истицы были боли приступообразного характера в области 46-го зуба. Боли возникли с утра и продолжались на протяжении всего дня, в результате осмотра истице сообщили, что необходимо на зуб поставить мышьяк, явиться через три дня. 

<

дата> истице убрали мышьяк с зуба, но не до конца. На следующий день у истицы правая часть лица отекла и затвердела при этом, истица почувствовала, что не может открыть рот, в связи с чем вновь обратилась к ответчику. Врач осмотрел истицу, поставил укол и вызвал заведующую хирургического отделения, которая пояснила, что к ней необходимо подойти до 16 часов 00 минут, но т.к. боль была нетерпимая истица пошла к ней к 15 часам 15 минутам, заведующая вновь осмотрела истицу и сообщила, что направляет её в больницу в хирургическое отделение. В этот же день истица была госпитализирована с диагнозом одонтогенный абсцесс крылочелюстного и около глоточного пространства справа, воспалительный инфильтрат подчелюстной области справа, в результате чего истица была прооперирована, на лечении находилась до 

<

дата>. После выписки из больницы истице пришлось уволиться с работы, т.к. состояние здоровья ухудшилось, кроме того, будучи на больничном, истица потеряла часть заработной платы. Зарплата за октябрь 2016 года составила 

<

данные изъяты> при зарплате в месяц 

<

данные изъяты>. В ноябре 2016 года истица вновь обратилась к ответчику по поводу лечения 46-го зуба, врач запломбировала зуб, но сообщила, что через некоторое время зуб «рассыплется», зуб действительно стал крошиться, и 

<

дата> истица обратилась к ответчику, где зуб был удален, в настоящее время необходимо установить имплантат. Истица полагает, что ответчиком услуга ей была оказана некачественно и 

<

дата> истица направила в адрес ответчика претензию, 

<

дата> истице позвонили и предложили поприсутствовать на заседании комиссии, где будет рассматриваться её претензия. 

<

дата> истица присутствовала на заседании комиссии, которая пришла к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, с чем истица согласиться не может. Истице был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, которая складывается из суммы заработной платы 

<

данные изъяты>, стоимость имплантата в размере 

<

данные изъяты>, стоимости хирургического вмешательства в размере 

<

данные изъяты>, стоимости ортопедических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истица полагает, что вправе требовать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> (за период с 

<

дата> по 

<

дата>). Всеми вышеуказанными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Истица и её представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что оказание медицинской помощи соответствовало стандартам оказания медицинской помощи, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО и ФИО в судебном заседании поддержали позицию ответчика и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО дополнительно пояснила, что 

<

дата> истица обратилась с острой болью, ей оказали медицинскую помощь, на больной зуб была наложена девитализирующая паста для того, чтобы «убить» нерв, до этого ей также поставили обезболивающий укол в десну. Ей пояснили, что необходимо явиться 

<

дата> для последующего лечения. 

<

дата> истица явилась на приём, ей удалили пасту. 

Третье лицо ФИО пояснила, что 

<

дата> истица обратилась к врачу-хирургу с тем, что у неё не открывался рот и была припухлость в области крыловидно-нижнечелюстного пространства справа, ей поставили укол, она была направлена на панорамный снимок и была определена глубокая кариозная полость на дистальной поверхности 46-го зуба, диструкционных изменений в области корня зуба не определяется, назначено лечение, также назначена явка на 16 часов 00 минут 

<

дата>, при явке в указанное время истица пояснила, что боль утихла, в итоге истице был поставлен диагноз абсцесс крылочелюстной области справа, и она направлена на лечение в БУ ХМАО-ЮГРЫ «

<

данные изъяты>».

Выслушав истицу, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом потерпевший должен доказать факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> истица обратилась к ответчику с жалобами на зубную боль в области 46-го зуба, ей был постановлен диагноз обострение хронического пульпита 46-го зуба, назначено лечение, на зуб наложен мышьяк, повязка, рекомендовано убрать через 3 дня.

<

дата> истица обратилась к ответчику за снятием мышьяка и повязки, что и было произведено. 

<

дата> истица вновь обратилась к ответчику с жалобой на затрудненное открывание рта, при осмотре установлено, у истицы имеется припухлость в поднижнечелюстной области справа, при пальпации был установлен увеличенный болезненный лимфоузел, открывание рта происходил на 2 см, по результатам обследования определена глубокая кариозная полость на дистальной поверхности 46-го зуба и постановлен диагноз постинъекционная контрактура нижней челюсти поднижнечелюстной лимфаденит справа, абсцесс крыловидно-нижнечелюстного пространства справа и истица во второй половине дня госпитализирована в хирургическое отделение БУ ХМАО-ЮГРЫ «

<

данные изъяты>». После проведенного лечения в БУ ХМАО-ЮГРЫ «

<

данные изъяты>», истица вновь обратилась к ответчику, 

<

дата> 46-й зуб был удален, т.к. начал разрушаться.

Для проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству истицы судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> сделаны следующие выводы: 

<

данные изъяты>

На вопрос «Была ли нарушена техника проведения проводниковой анестезии» комиссией экспертов был сообщение, что 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

дата> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение КУ ХМАО-Югры «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание данное заключение, т.к. оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение является полным и ясным, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, в состав комиссии входили компетентные эксперты, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда нет сомневаться в достоверности заключения.

Судом не установлено нарушений качества оказания медицинской помощи ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений требований законодательства, выразившихся в действии (либо бездействии), которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда здоровью истице, ответчиком допущено не было, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать истице в иске к БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ «

<

данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов