УИД: 29RS0024-01-2019-000510-15

 

Дело № 2-600/2019

26 апреля 2019 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 около 

<

адрес> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак №, принадлежащем ей на праве собственности и находящемся под ее (истца) управлением, и автомобиля «Лада-111730, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Ее (истца) гражданская ответственность на момент ДТп была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», однако ремонт поврежденного автомобиля осуществлен не был в связи с отказом СТОА от его проведения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она представила автомобиль на дефектовку. В установленные законом сроки ремонт повреждённого автомобиля не был осуществлен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В целях определения затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, она (истец) организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 55300 руб. За проведение экспертизы ею (истцом) уплачено 5000 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен отчетом ИП ФИО6 № и составляет 3627,10 руб. За составление отчета ею уплачено 5000 руб. таким образом, она имеет право требовать страховое возмещение в размере 58927,10 руб., а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы и составление отчета в общей сумме 10000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 927,10 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения и отчета в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3629,59 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на составление претензии в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и данным в объяснениях в судебном заседании.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Закона страховой суммы. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 05 мин. возле 

<

адрес> в г.Архангельске, ФИО5, управляя автомобилем «Лада-111730», гос.рег.знак №, при выезде со стояночного места задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Динамика Архангельск Ф».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4

Ремонт транспортного средства истца произведен не был. Для определения размера подлежащеего выплате страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО6 за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлены: экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (ИП ФИО6), отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства (ИП ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением отчета, расходы, связанные с составлением претензии. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило, что смена формы возмещения с натуральной на денежную согласована. Сумма страхового возмещения составляет 40 222,01 руб. Выплату САО «ВСК» произведет в ближайшее время на предоставленные истцом реквизиты. В удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости (далее –УТС), расходов на проведение экспертизы, составление отчета, претензии отказано. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ответчиком выплачена сумма в размере 43 697,51 руб., из которой: 40 222,01 руб. – сумма страхового возмещения, 3475,50 – УТС.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и копия искового заявления направлены судом истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении (почтовый идентификатор 16399126141980).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу до обращения ее в суд.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 43 700 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии с п. 3.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.4 Положения установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В связи с этим заслуживает внимания довод ответчика о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, определенной без учета износа комплектующих изделий, не основано на нормах права.

В силу п. 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. п. 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку между разница фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, т.к. по расчету истца стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 43 700 руб., а ответчиком произведена выплата в размере 40 222,01 руб., суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в части стоимости ремонта в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной (рыночной) стоимости составляет 3 627,10 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Ответчиком выплачена сумма УТС в размере 3475,50 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № об утрате товарной стоимости транспортного средства от 20.03.2019

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Сравнив представленные сторонами отчет ИП ФИО6 № и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, суд принимает за основу отчет ИП ФИО6 №, поскольку в данном отчете приведены примененные экспертом стандарты оценочной деятельности, в том числе методики, методические рекомендации, стандарты, в том числе международные, имеется детальное описание объекта оценки с указанием как основных (обязательных) характеристик, так и других факторов и характеристик, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость, перечня поврежденных деталей и ремонтных воздействий. Также приведено обоснование подходов к оценке, согласование результатов приведенных расчетов. Квалификация эксперта подтверждена аттестатом в области оценочной деятельности. Указаны подробные данные об оценщике (раздел 3 отчета). Таким образом, данные отчета не вызывают у суда сомнений относительно их достоверности, полноты и обоснованности.

Ответчик выплатил истцу УТС в размере 3 475,50 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 151,6 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.50 постановления).

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика расходов, понесенных истцом в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и отчета об определении величины утраты товарной стоимости, поскольку указанные расходы явились следствием наступления страхового случая, связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 4 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации его права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанное согласуется с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и указанные расходы по составлению претензии.

Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения в пределах допустимой погрешности о необоснованности понесенных истцом расходов свидетельствовать не может, поскольку несение последних обусловлено неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому было необходимо для обоснования поданной претензии и, как следствие, получения страхового возмещения.

В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в не выплате страхового возмещения, судом установлена.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, неисполнения ответчиком требований истца, что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке в размере 4651,6 руб. (151,6 руб. – УТС, 4500 руб. – претензия), то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2325,8 руб. (4651,6 х50%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, полагая, что размер штрафа является соразмерным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности (л.д. 7) составил исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях.

В п. 12, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

На момент вынесения решения (после уменьшения исковых требований) истец просил взыскать страховое возмещение в размере 3 629, 59 руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4500 руб. (имущественные требования). Вместе с тем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 151,6 руб., расходы на проведение экспертизы и составление отчета 10000 руб., расходы на составление претензии в размере 4500 руб. Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 81%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 340 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151,6 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и составление отчета в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 500 руб., штраф в размере 2325,8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 340 руб. Всего взыскать 28 817,4 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 886,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2019 г.