РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Новокуйбышевский городской Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2022г. ответчик при производстве земляных работ по устройству водовода по адресу: 

<

Адрес> повредил газопровод среднего давления к причалу р. Криуша (1 очередь), в результате чего ООО «СВГК» причинен ущерб 69 644,87 рублей, в том числе аварийно-восстановительные работы в размере 10 159,03 рублей, всего стоимость работ по запуску газа составила 59 485,84 рубля.

Истец в обоснование исковых требований также указывает, что 31.07.2022г. она направила в адрес ответчика фото проектной документации «Водоснабжение и канализация к жилому дому 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>» посредством смс сообщений, для изучения, расчета. 09.08.2022г. в адрес истца посредством смс сообщений от ответчика направлен расчет работ 65 000 рублей. 23.08.2022г. ответчик приступил к работе.

Факт выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2022г. в отношении ФИО3

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу 

<

№> от 07.09.2023г. с ФИО1 в пользу ООО «СВГК» взыскана сумма материального ущерба в размере 69 644,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей. Указанная сумма перечислена ООО «СВГК» истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 20.09.2023г.

Истец полагает, что как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), она имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

С учетом вышеизложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 71 933,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, истец пояснила, что проектную документацию она читала, поскольку не имеет инженерного/технического образования, полагала, что поскольку между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, указанное должно было осуществляться именно ответчиком. В связи с чем, при проведении земляных работ, сотрудника СВГК она не вызывала. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ответственность за повреждения трубы лежит на заказчике, поскольку не соблюдены требования о вызове специалистов СВГК для осуществления надзора за проведением работ. Кроме того, ответчик также пояснил, что согласно проектной документации труба газового снабжения находится на глубине 1.1-1.4, в то время как при проведении работ установлено, что глубина залегания трубы составляет – 0,8, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма ущерба не подлежит взысканию. Также ответчик пояснил, что факт залегания газовой трубы на глубине 0,8 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2022 года. 

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела 

<

№>, материалы дела об административном правонарушении 

<

№> и 

<

№>, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

Адрес>.

31.07.2023г. истцом направлены в адрес ответчика фото проектной документации «Водоснабжение и канализация к жилому дому 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>» посредством смс-сообщений, для изучения и предоставления расчета (л.д. №34-40).09.08.2022г. в адрес истца посредством смс сообщений от ответчика направлен расчет работ 65 000 рублей. 

23.08.2022г. ответчик приступил к работе. 26.08.2022 в 18 часов 01 мин в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СВГК» поступила заявка о повреждении подземного газопровода среднего давления D-110 мм по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра установлено, что повреждение произошло в результате производства земляных работ по прокладке водопровода к жилому дому по адресу: 

<

Адрес>, собственником которого является ФИО1

Из решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.09.2023г. по гражданскому делу 

<

№> следует, что согласно акту технического расследования инцидента, произошедшего 26.08.2022г. на газопроводе среднего давления к причалу р. Криуша (1 очередь) повреждение произошло в результате производстве земляных работ по прокладке трубопровода к жилому дому, собственником которого является ФИО1, без вызова представителя ООО «СВГК» (л.д. №30-31).

Как следует из материалов дела, 19.07.2022г. о соответствии с п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года №878 проектная документация «Водоснабжение и канализация к ж/дому 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>» согласован инженером ПТО Межрайонгаз «Новокуйбышевск» ООО «СВГК», Инженер ПТО подпись ФИО, при этом указано, что земляные работы необходимо проводить с вызовом представителя отд. 

<

№>. Проект направлен на согласование НМУП «Водоканал»: СОГЛАСОВАНО Главный инженер 26.07.2022г., также указано, что работы необходимо проводить с вызовом представителя для осмотра трубы в футляре (л.д. №15).

Между тем, при производстве земляных работ ФИО1 представителя ООО «СВГК», который должен был осуществлять контроль за ходом работ не вызывала, требование СВГК не исполнила.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу 

<

№> от 07 сентября 2023 года с истца как с собственника в пользу ООО «СВГК» взыскана сумма материального ущерба в размере 69 644,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 289 рублей.

Решение суда по делу 

<

№> истцом исполнено в полном объеме, указанная сумма перечислена ООО «СВГК» в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от 20.09.2023г. (л.д. №23-24). 

Вышеизложенным установлена ответственность собственника земельного участка за несоблюдение условий при производстве работ на газопроводе.

Между тем, как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении 

<

№> в отношении ФИО2, Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 18.08.2023г. вынесено постановление о назначении административного наказания 

<

№>, согласно которому в действиях гражданина ФИО2 за допущенное повреждение подземного газопровода при проведении земляных работ усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.10 КоАП РФ – повреждение газопроводов, совершенное по неосторожности. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре, ответственность за соблюдение условий, специально предусмотренных проектной документацией «Водоснабжение и канализация к ж/дому 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>» была возложена как на собственника жилого дома и заказчика работ ФИО1, так и на ответчика – фактического исполнителя работ по договору бытового подряда. 

Между тем, как следует из пояснений данных сторонами в ходе рассмотрения дела, ни истцом, ни ответчиком условия проектной документации исследованы не были, порядок организации земляных работ сторонами был нарушен, предусмотренный вызов сотрудников СВГК соблюден не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, имеет место обоюдная вина как истца, так и ответчика. 

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных проектной документации требований была возложена на исполнителя работ, то есть ответчика, а также доводы в части отсутствия у нее инженерного/технического образования, поскольку указанные работы исполнитель осуществлял именно по заказу истца, и на истца как собственника земельного участка возложена обязанность по соблюдению установленных проектной документацией требований. Более того, суд считает необходимым отметить, что непосредственно проектная документация (подготовка, утверждение, согласование и тд.) осуществлялось именно по заявлению заказчика ФИО1, что прямо следует из представленных документов (л.д. №15-19).

Вышеизложенное не свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре отсутствует вина ответчика, поскольку на ответчика как на непосредственного исполнителя по договору бытового подряда возложена обязанность в том числе по соблюдению установленных требований в части исполнения и проведения земляных работ, в связи с чем, действия по проведению земляных работ должны были осуществляться исполнителем непосредственно после изучения представленной проектной документации, что ответчиком также выполнено не было. Предписания ООО «СВГК» в части вызова сотрудника при проведении земляных работ как стороной истца, так и стороной ответчика оставлены без внимания. 

Доводы ответчика о том, что труба была расположена на глубине 0,8 м, а не на глубине 1.1 м и 1.4 м (как указано в проектной документации), что по мнению ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2022 года, суд не принимает во внимание, поскольку изначально была нарушена процедура проведения работ без вызова сотрудника ООО СВГК», который должен был осуществлять надзор за действиями и ходом проведения работ. Кроме того, следует также отметить, что в последующем решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 июля 2023 года указанное определение суда от 05 сентября 2022 года отменено, материалы направлены для рассмотрения в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, где постановлением от 18 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку суд полагает, что обоюдная вина истца и ответчика в повреждении имущества ООО «СВГК» при производстве работ по адресу: 

<

Адрес> установлена, виновные лица несут солидарную ответственность перед собственником поврежденного имущества.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу 

<

№> от 07 сентября 2023 года с собственника ФИО1 в пользу ООО «СВГК» взыскана сумма материального ущерба в размере 69 644,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей, а всего 71 933,87 рубля. Как указывалось ранее истцом решение суда 

<

№> исполнено в полном объеме и указанная же сумма взысканного ущерба заявлена истцом ко взысканию с ответчика в порядке регресса в настоящем споре. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере ? от выплаченной ФИО1 суммы ущерба, причиненного ООО «СВГК», исходя из солидарной ответственности истца и ответчика, что составляет (69 644,87+2289)/2= 35 966,94 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 358 рублей, что подтверждается чеком об операции (л.д. №22). С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 279,01 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные скрыты>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 35 966,94рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 1 279,01 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года. 

.

.

.