Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22-3077

Судья: Филиппов О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 19 декабря 2019 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Акилова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 июня 2015 года Басманным районным судом гор. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 26 апреля 2019 года.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 8 октября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за совершение уклонения от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства и пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, имевшим место с 26 апреля 2019 года в пгт. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование автор жалобы указывает, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном. В связи с этим и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ просит данное обстоятельство признать смягчающим и снизить срок назначенного наказания на один месяц.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Сорокин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом на основании ст. 60 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности виновного, и сделан обоснованный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел - признание вины и наличие заболевания, а обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, к ФИО1 судом при определении меры наказания не могли быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, характеризующие данные о личности осужденного, его позитивное послепреступное поведение, следовательно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости и чрезмерно суровым не является.

Довод жалобы осужденного о признании смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние в содеянном нельзя признать состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 61 УК РФ определен конкретный перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, а приведенное осужденным обстоятельство в нем отсутствует. Кроме того как следует из материалов уголовного дела в действиях осужденного отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осужденного, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: