Дело № 10-3965/2021 Судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО2

защитника осужденного ФИО4. - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО7 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав выступления адвоката Двинянина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора 

<

данные изъяты>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 

<

данные изъяты> находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и не 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство по уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Квалификация действий ФИО7 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, а именно: 

<

данные изъяты> учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Доводы осужденного о том, что суд не учел 

<

данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Доводы жалобы ФИО7 о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросу назначения наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом, в жалобе не приведено. Мотивы избрания вида и размера наказания, назначенного ФИО8, указаны в приговоре и основаны на требованиях закона. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принятое решение мотивировано и является обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья