Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П. Шаблыкино 22 августа 2025 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Харамана В.А., защитника – адвоката Плотниковой С.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 06 мин., водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...», не имея водительского удостоверения и права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и следовал по проезжей части автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск» со стороны г. Орла в направлении г. Брянска.

ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, приводимым в движение двигателем, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию автомобильной дороги «Орёл-Брянск-Смоленск», на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...», требования пункта 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО1 и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, последний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 06 мин., на расстоянии 400 метров от километрового знака «31 км» автомобильной дороги «Орл-Брянск-Смоленск» при движении со стороны г. Орла в направлении г. Брянска, на участке местности, имеющем географические координаты № с.ш. и № в.д., допустил съезд в кювет и опрокидывание.

В результате при дорожно-транспортном происшествии по неосторожности ФИО1 пассажиру автомобиля ВАЗ-1150, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, находившемуся на переднем пассажирском сидении, было причинено повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломами 

<

данные изъяты> которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 г.).

Действия водителя ФИО1 и нарушение им пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. ,

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

В силу принципа презумпции невиновности, как определено в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления, равно как его невиновность, должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений.

Соответственно, защита прав и законных интересов родственников умершего подозреваемого, имевшая целью его реабилитацию, также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Аппарата Администрации 

<

адрес> составлена запись акта о смерти №. 

При таких обстоятельствах ФИО5 – мать погибшего ФИО1 привлечена судом в качестве представителя подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1

Представитель подсудимого – ФИО5 в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1, о продолжении рассмотрения дела с целью достижения его реабилитации не ходатайствовала.

Защитник Плотникова С.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

В судебное заседание не явились потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 и его представитель ФИО7, которая просила рассмотреть дело без их участия и указала, что против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не они не возражают, о чем имеется письменное ходатайство.

Суд, заслушав государственного обвинителя и защитника, исследовав указанные письменные ходатайства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия близких родственников.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал вывод о том, что суд, продолжив судебное разбирательство и не найдя оснований для реабилитации умершего лица, должен прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для продолжения производства по уголовному делу для реабилитации умершего не имеется, так как представитель подсудимого ФИО1 – ФИО5 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, обоснованность обвинения, предъявленного ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждается материалами дела, данных о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения, не имеется, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, государственный обвинитель от обвинения не отказался, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, а также при отсутствии оснований, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно осуществляться в судебном заседании, при этом осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку подсудимый ФИО1 умер, процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, выплаченных адвокату, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Урицкий районный суд Орловской области в течение 15 суток.

Председательствующий А.Ю. Забелин