Дело №12-76/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000324-30

РЕШЕНИЕ

город Ковров 15 марта 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием прокурора Хайбуллина Дмитрия Шамильевича,

привлеченного к административной ответственности лица ФИО1,

заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ООО «Октябрьский рынок» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2 от 30.11.2020 №242/Ков, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2 от 30.11.2020 №242/Ков ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что нарушены его права и законные интересы, а само постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Указывает, что в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок» заключены договора на проведение работ и оказание услуг в елях добровольного исполнения предписаний по устранению выявленных недостатков. Заключены договора с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «ЩИТ» №УТ0004734 от 10.11.2020 стоимостью 50760 рублей на повышение предела огнестойкости дверей выхода на лестничную клетку и электрощитовой. 09.11.2020 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Светофор» стоимостью 90116 рублей для повышения пределов огнестойкости строительной конструкции (стены). 10.11.2020 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «ТК ТиК» для установки устройств для самозакрывания дверей. 10.11.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ТК ТиК» для установки устройств автоматического включения приточной вентиляции в тамбур-шлюзе». Общая сумма затрат 238476 рублей. Просит объявить ему устное замечание и восстановить срок обжалования, так как был на больничном с 11.12.2020 по 16.01.2021.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Настаивал на том, что все нарушения законодательства о пожарной безопасности в настоящее время устранены. По существу, не отрицал, что нарушения имели место.

Прокурор Хайбуллин Дмитрий Шамильевич и заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав прокурора, привлеченное к административной ответственности лицо, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Абзацем 22 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Это постановление применяется с 01.01.2021. До этого времени сохраняло силу Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Кроме того, правила закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также рядом Сводов правил.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», свод правил - документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года Ковровской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский рынок», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом выявлены следующие нарушения законодательства.

1). Пунктами 33, 62 указанных Правил было предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 4.2.24 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 №194, предусмотрено, что Двери эвакуационных выходов из помещений и коридоров, защищаемых противодымной вентиляцией, а также двери, установленные в перегородках, разделяющих коридоры здания, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Для дверей, к которым настоящим сводом правил предъявляются требования по наличию уплотнения в притворах, указанное уплотнение допускается не предусматривать в нижней части двери при отсутствии порога в случае, если эти двери отделяют помещения и коридоры, не оборудованные противодымной вентиляцией и требования к дымогазонепроницаемости дверей не регламентируются.

В случае, если по условиям технологии двери, расположенные на путях эвакуации, необходимо эксплуатировать в открытом положении, они должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

При использовании двупольных дверей ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через «активные» дверные полотна. При этом учитывать ширину «пассивного» (зафиксированного) полотна не допускается. Для двупольных дверей следует предусматривать устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен. При необходимости оснащения дверей устройствами типа «Антипаника» указанные устройства должны быть установлены на «активных» дверных полотнах.

В нарушение данных требований дверь выхода №9 лестничной клетки на втором этаже не оборудована устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах. Не предусмотрено устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен для двупольных дверей.

2) Частями 1, 2 статьи 88 указанного закона предусмотрено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону.

В нарушение данных требований не обеспечен предел огнестойкости двери электрощитовой в подвальном помещении 0,6 часа.

3) В нарушение данной нормы закона не обеспечен предел огнестойкости строительных конструкций (стены), отделяющей торговый зал первого этажа от лестничной клетки, требуемому. При этом прокурором не указано, каким именно должен быть предел огнестойкости.

4) в нарушение пункта 62 указанных Правил устройства для самозакрывания противопожарных дверей тамбур-шлюза в подвале, а также противопожарной двери в противопожарной стене подвала неисправны, зафиксированы в открытом положении.

5) Согласно части 1 статьи 85 указанного закона, в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В нарушение данных требований не обеспечена возможность дистанционного ручного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции в подвале, в тамбур-шлюзе, от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещениях пожарных постов или в помещениях диспетчерского персонала.

По результатам проверки заместителем прокурора 01.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 30.11.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Как видно из материалов дела, факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав характер вмененных нарушений, прихожу к выводу о том, что их следует признать малозначительными.

Заявителю вменяется тот факт, что дверь №9 лестничной клетки на втором этаже не оборудована устройствами для самозакрывания и уплотнителями. Однако из этого следует, что все остальные двери (как минимум, 8 дверей) данным требованиям соответствуют.

Ему также вменяется не обеспечение предела огнестойкости двери электрощитовой 0,6 часа, однако не указано, какова фактически величина измеренной огнестойкости.

Из частей 1, 2 статьи 35 указанного закона следует, что Строительные конструкции зданий и сооружений в зависимости от их способности сопротивляться воздействию пожара и распространению его опасных факторов в условиях стандартных испытаний подразделяются на строительные конструкции со следующими пределами огнестойкости:

1) ненормируемый;

2) не менее 15 минут;

3) не менее 30 минут;

4) не менее 45 минут;

5) не менее 60 минут;

6) не менее 90 минут;

7) не менее 120 минут;

8) не менее 150 минут;

9) не менее 180 минут;

10) не менее 240 минут;

11) не менее 360 минут.

Пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний:

1) потеря несущей способности (R);

2) потеря целостности (E);

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

0,6 часа — это 36 минут. Однако в указанных нормах такого времени для пределов огнестойкости не имеется.

Более того, в постановлении прокурора нет ссылки на статью 35 указанного закона о техническом регламенте о пожарной безопасности.

Также не указано, в чем выражается несоответствие предела огнестойкости стены в торговом зале (какова должна быть эта величина).

В отношении фиксации в открытом положении устройств для самозакрывания противопожарных дверей и неисправности дистанционного ручного привода исполнительных механизмов и устройств систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции прихожу к выводу о том, что данные нарушения легко устраняются и не являются критическими.

Кроме того, учитываю, что ФИО1 является исполняющим обязанности генерального директора общества только с января 2020 года. При исполнении обязанностей генерального директора ему не выплачивается заработная плата генерального директора, а только разница в окладах (он занимает должность заместителя). Ранее таких нарушений в деятельности общества не выявлялось. Прокурорская проверка, как видно из решения заместителя прокурора, проводилась в связи со взрывом неустановленного устройства на территории рынка 01.11.2020 (по сведениям СМИ, взрыва гранаты), то есть ранее вопросы о проверке законодательства о пожарной безопасности на рынке контролирующими и надзорными органами не ставились.

Также учитываю, что после прокурорской проверки заявителем организована работа по устранению нарушений, заключены договора со специализированными организациями.

Оценивая в совокупности все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что в данной ситуации следует признать совершенное административное правонарушение малозначительным и объявить заявителю устное замечание.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы следует удовлетворить, поскольку из представленных документов следует, что заявитель в декабре 2020 — январе 2021 годов был нетрудоспособен в связи с болезнью и поэтому объективно был лишен возможности подать жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2 от 30.11.2020 №242/Ков, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, освободив ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Срок подачи жалобы восстановить, жалобу удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев