судья фио дело № 7-5365/2025

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АТЦ СНГ Довгаля П.А. на определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2024 года, которым жалоба защитника АТЦ СНГ Довгаля П.А. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2024 года № 18810577240741933795 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, 

УСТАНОВИЛ:

должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о принудительном исполнении административного наказания и взыскании с АТЦ СНГ денежных средств в счет уплаты административного штрафа по постановлению от 10 июля 2024 года № 18810577240741933795 о привлечении АТЦ СНГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Защитник АТЦ СНГ Довгаль П.А. подал жалобу в Хамовнический районный суд адрес, в которой выражает несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности, просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2024 года № 18810577240741933795, приложив к жалобе копию постановления о принудительном исполнении административного наказания (л.д. 6).

Определением судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2024 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, в связи с отсутствием копии постановления о привлечении к административной ответственности.

 Защитник АТЦ СНГ Довгаль П.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции оснований для возврата жалобы не имелось.

В судебное заседание Московского городского суда защитник Довгаль П.А., законный представитель АТЦ СНГ не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходил из того, что к жалобе не приложена копия постановления должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 10 июля 2024 года № 18810577240741933795, что лишает суд возможности выполнить требования ст. 30.4 КоАП РФ, решить вопрос о территориальной подсудности рассмотрения жалобы. 

Изучение материалов дела свидетельствует об обоснованности изложенного вывода судьи районного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно 

права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рамках КоАП РФ могут быть обжалованы постановления должностного лица административного органа о привлечении к ответственности, решение вышестоящего должностного лица того же органа и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

 Как усматривается из материалов настоящего дела, в том числе, поданной заявителем в районный суд жалобы, защитник АТЦ СНГ Довгаль П.А. выражает несогласие с привлечением АТЦ СНГ к административной ответственности и, действуя в рамках гл. 30 КоАП РФ, обжалует постановление должностного лица, которое является исполнительным документом (л.д. 6), а не постановлением о привлечении АТЦ СНГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2024 года № 18810577240741933795 о привлечении АТЦ СНГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с материалом фото-фиксации заявителем к жалобе не представлена. 

Вместе с тем, порядок обжалования действий должностного лица административного органа по предъявлению постановления о привлечении к административной ответственности к принудительному исполнению нормами КоАП РФ не предусмотрен.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением постановления о наложении административного штрафа, в порядке ч. 3.1 ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к ответственности, имеет право на обращение с ходатайством о восстановлении срока для уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а равно имеет право на обращение в порядке ст. 31.8 КоАП РФ с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания к судье или должностному лицу, непосредственно вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, судьей районного суда сделан верный вывод об отсутствии оснований к принятию жалобы на постановление должностного лица о принудительном исполнении административного наказания.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2024 года не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

определение судьи Хамовнического районного суда адрес от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, а жалобу защитника АТЦ СНГ Довгаля П.А. – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.