Дело № 5-540/2020

УИД 03RS0003-01-2020-003715-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года г. Уфа 

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рамазанова З.М. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Хамзина У.И. на основании ордера № 9241 от 29.04.2020 г., удостоверение № 168 от 11.03.2003 г.,

защитника Чувилина Д.А. на основании письменного ходатайства ФИО1, диплом о наличии высшего юридического образования ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 114, материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Республика Башкортостан, 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, не работающей, разведена, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, со слов ранее к уголовной, административной ответственности не привлекалась, 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 28 апреля 2020 года в 16-00 час., находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение требований ФЗ № 54 от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», осуществила организацию и проведение несогласованного публичного мероприятия, в форме пикетирования, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что была вынуждена выйти перед зданием Дома Правительства Республики Башкортостан с плакатом о помощи в поддержку своего брата Шамсутдинова Ранэля, который в настоящее время нуждается в срочной медицинской помощи. Ему поставлен диагноз - опухоль головного мозга. Необходимое лечение с учетом имеющегося оборудования может быть получено только в Республиканской клинической больнице имени Куватова. В связи с объявленным карантином в госпитализации и лечении брата в Республиканскую клиническую больницу имени Куватова отказано. В г. Уфа приехала как волонтер общественной организации АО «Радуга Добра» для сбора продуктов нуждающимся. 

Защитник Хамзин У.И. просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить ввиду того, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости. В настоящее время брат ФИО1 - ФИО2 Ранэль находится с диагнозом в критическом состоянии, в реанимации Клинической больнице г. Салавата. Необходимую медицинскую помощь могут оказать только специалисты Республиканской клинической больницы имени Куватова. Учитывая объявление в указанной больнице карантина в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", в госпитализации и лечении брату ФИО1 отказано. Кроме того, указал на то, что имело место одиночное пикетирование со стороны ФИО1 Также просил суд при рассмотрении настоящего дела обратить внимание на то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеет место малозначительность. Указанное событие по участию ФИО1 в пикете было широко освещено в средствах массовой информации. В связи с чем тяжелое состояние здоровья брата ФИО3 не должно вызывать сомнение. 

Защитник Чувилин Д.А. изложил позицию, аналогичную позиции защитника Хамзина У.И. Также указал на то, что в материалах нет достаточных доказательств участия в пикете иных граждан. Фамилии указанных граждан на фотоснимках, приобщенных к материалам дела, отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля - инспектор ИАЗ УМВД России по г. Уфы ФИО4 пояснила суду, что оформила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании поступивших ей на рассмотрение рапорта, иных документов, составленных полицейскими Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе. Очевидцем действий, совершенных ФИО1, не была.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Хамзина У.И., защитника Чувилина Д.А., свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу ст. 2 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 175407 от 28 апреля 2020 года, рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО5, рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе ФИО6, письменными объяснениями ФИО1 от 28 апреля 2020 года, а также ее же пояснениями, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО4

Из материалов следует, что публичное мероприятие, проводимое в вышеуказанные время и месте, согласовано не было.

Доказательств иного материалы дела не содержат. Суду в ходе рассмотрения дела указанные доказательства также не представлены.

Таким образом, ФИО1 был нарушен установленный порядок проведения публичного мероприятия. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение организатором либо участником публичного мероприятия установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к выводу о том, что представленные в материалы доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При указанном положении суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет освободить от ответственности при малозначительности правонарушения. В таких случаях наказание может быть ограничено устным замечанием. Вопрос о степени серьезности нарушения суды решают с учетом всех субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.). Следует отметить, что применение положений о малозначительности является правомсуда, которое может быть реализовано лишь при достаточных основаниях.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П следует, что правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), - способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из представ ленных в ходе рассмотрения дела медицинских документов - протокола исследования городской больницы 

<

...> от 20 апреля 2020 года, заключения МРТ № 28325, от 21 апреля 2020 года следует, что ФИО1 выставлен диагноз - 

<

адрес>. Рекомендовано обращение к нейрохирургу.

Из представленных материалов настоящего дела также следует, что продолжительность пикета, составила 3-5 минут.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в данном случае ФИО1 действовала, не преследуя цель, посягающую на нарушение общественного порядка и общественную безопасность, действия ФИО1 и высказывания об оказании медицинской помощи близкому родственнику находящемуся в тяжелом состоянии свидетельствовали о намерении оказать помощь родному брату Шамсутдинову Ранэлю, а также, исходя из непродолжительности времени проведения пикета (3-5 минут), конкретных обстоятельств дела, при которых было совершено ФИО1 административное правонарушение, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить ФИО1 от наказания. Объявить ФИО1 устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента получения или вручения копии постановления. 

Судья : З.М. Рамазанова