Дело № 12-4/2026 (№ 12-517/2025)

УИД 50RS0031-01-2025-011963-67

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550250614790125 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550250614790125 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14 июня 2025 года, ФИО1, как собственник автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

Согласно указанного постановления, 11.06.2025 года в 16 час. 00 мин. 18 сек. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 (заводской номер AZ500001, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/26-11-2024/390439071 до 25.11.2026 года включительно).

Решением врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 июня 2025 года постановление №18810550250614790125 по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, жалоба ФИО1 на постановление №18810550250614790125 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14 июня 2025 года, рассмотрена 24 июня 2025 года врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, сведений о том, что ФИО1 был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения решения, о направлении должностным лицом административного органа в его адрес извещения о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

В рамках подготовки к рассмотрению жалобы судом истребованы материалы по жалобе на постановление должностного лица.

В материалах дела по жалобе на постановление содержится карточка из информационной базы по рассмотрению обращений граждан, в котором приведен текст извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. В подвкладке к карточке имеется отметка «Извещение доставлено на ЕПГУ» (Единый портал Государственных услуг).

Вместе с тем данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку из данной карточки не усматриваются сведения о том, когда такое извещение было направлено, а также сведения о том, когда такое извещение было доставлено на ЕПГУ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение должностного лица суду не представляется возможным проверить, обладало ли вышестоящее должностное лицо сведениями о надлежащем извещении ФИО1

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, на личное участие в рассмотрении поданной им жалобы.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для отмены решения врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 июня 2025 года, принятого по жалобе ФИО1, и направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку законность постановления №18810550250614790125 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14 июня 2025 года подлежит проверке вышестоящим должностным лицом административного органа, которому направлено дело на новое рассмотрение, разрешение вопроса об отмене обжалуемого постановления или об оставлении его без изменения, находится в компетенции указанного должностного лица, в зависимости от принятого им процессуального решения по жалобе ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 24 июня 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление №18810550250614790125 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Возвратить врио заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО3 административный материал в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева