Дело № 2-5545/2023

25RS0029-01-2023-007275-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, с участием заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем «Toyota Prius», государственный номер XXXX, и ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный номер XXXX. Виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, указав форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт автомобиля выдан не был. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 138 200 руб. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, то есть о выплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении требований об организации ремонта отказал по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 900 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствие у страховой организации договоров с СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующими критериям доступности для заявителя, ссылаясь на официальный сайт страховщика. Однако, на сайте АО «СОГАЗ» имеется информация о том, что имеются договора на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки Toyota с шести СТОА, расположенными в доступности к месту жительства истца. В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 321 500 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 152 400 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 207 264 руб.; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 524 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 76 200 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик имел возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, но этого не сделал, без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. Закон об ОСАГО не содержит такого основания для замены формы страхового возмещения, как отказ СТОА. У ответчика, кроме СТОА ИП ФИО2, на территории Приморского края, имеется еще шесть СТОА. Исходя из прямых требований закона об ОСАГО, если СТОА не может произвести ремонт, страховщик обязан предложить иные СТОА, даже если они не соответствуют критериям доступности. Данные требования ответчиком соблюдены не были. Начисление неустойки связано исключительно с неправомерными действиями ответчика, все действия истца совершены в кратчайшие сроки. При определении суммы страхового возмещения, просит руководствоваться экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признает, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца, выполненных АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного и ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», находится в пределах статистической достоверности. Поэтому в случае удовлетворения требований истца экономически целесообразно исходить из наименьшего расчета стоимости восстановительного ремонта, то есть из расчета ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. У АО «СОГАЗ» отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта; истец не дал согласия на организацию ремонта на станции из списка АО «СОГАЗ», не соответствующей установленным требованиям; между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по порядку организации ремонта транспортного средства на СТОА страховщика; истец не дал согласие на продление сроков восстановительного ремонта. Согласно сведениям, содержащимся в документах истца, его адрес регистрации по месту жительства: г. Уссурийск, ДТП произошло в г. Уссурийск. Единственной СТОА, отвечающей критерию доступности от места жительства истца и места ДТП, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор по организации восстановительного ремонта транспортных средств, является СТОА ИП ФИО7. ДД.ММ.ГГ в АО «СОГАЗ» поступил ответ СТОА И ФИО8. о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, по причине перебоев поставки материалов и комплектующих для ремонта, в связи со сложной логической конъюнктурой. Истец согласия на ремонт автомобиля в другой СТОА не выдал. В связи с тем, что между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, ответчик наделен правом осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагал, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данные об инфляции и средневзвешенные процентные ставки по автокредитам. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Toyota Town Ace», государственный номер XXXX, автомобиль, под управлением и принадлежащий истцу «Toyota Prius», государственный номер XXXX, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0267900266.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО. 

ДД.ММ.ГГ страховой организацией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что по информации, полученной от СТОА с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на оказание восстановительных работ, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере стоимости, определенной в соответствие с единой методикой и в сроки, установленные абзацем 1 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 138 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещения без учета износа, а также неустойку.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 30 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, причиненного в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несвоевременное исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-23-79810/5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки. 

ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных истцом требований, в части взыскания суммы ущерба, без учета износа, суд исходит из следующего. 

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» самостоятельно, без согласования с потерпевшим изменило способ возмещения ущерба.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в пределах лимита страховой суммы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГ, составленное по заказу финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 321 500 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что экономически целесообразно исходить из наименьшего расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взяв за основу экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 316 349,63 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение, составленное, по инициативе финансового уполномоченного, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» №У-23-79810/2020-004от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом было исследовано экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ, при этом эксперт определил большую сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 152 400 руб. (321 500 руб. – 169 100 руб. = 152 400 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция и неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки. 

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 207 264 руб.; а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 524 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера недоплаченной страховой выплаты, то есть до 152 400 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 524 руб. в день, начиная с 21.10.2023, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в сумме 152 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 200 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 310 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения ИНН 

<

***> ущерб, причиненный в следствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 152 400 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 152 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения ИНН 

<

***> неустойку с ДД.ММ.ГГ из расчета 1 524 рубля в день за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 152 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета в размере 7310 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023.

Председательствующий Н.В. Игнатова