дело №1-79/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

11 мая 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием: 

подсудимого Т.Д.И..,

защитника- адвоката Звягинцевой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>45, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>А, Б. передал во временное пользование Т., т.е. вверил, принадлежащее ему имущество- автомобиль «Isuzu Elf», госрегзнак 

<

данные изъяты>, стоимостью 450000 руб., что является крупным размером. В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. возле дома по адресу: 

<

адрес>, Т., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обратил указанный автомобиль в свою пользу, т.е. присвоил, причинив Б. ущерб в размере 450000 руб.

Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, Т., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обманывая Л., сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что он является собственником автомобиля «Isuzu Elf», госрегзнак 

<

данные изъяты>, правомерен им распоряжаться, в связи с чем Л. передал принадлежащий ему автомобиль «Mazda 323», госрегзнак 

<

данные изъяты>, стоимостью 92515 руб., в обмен на автомобиль «Isuzu Elf», госрегзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Б.. Таким образом, Т. путем обмана похитил автомобиль «Mazda 323», госрегзнак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Л., распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб в размере 92515 руб. 

В судебном заседании Т. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2016г. он устроился неофициально в качестве водителя к Б.. ДД.ММ.ГГГГг. он получил автомобиль для выполнения заказа по грузоперевозке в 

<

адрес>. Выполнив перевозку, в 

<

адрес> решил продать автомобиль Б., разместил объявление в сети «интернет». Л. сказал, что автомобиль принадлежит ему, обменялся с ним на автомобиль «Мазда», на котором поехал в 

<

адрес>, по пути в 

<

адрес> таким же образом обменял его на автомобиль ВАЗ 2114 (т.2 л.д.42-48, 97-102, 114-117, 124-126, 243-245).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Б. о том, что Т. работал у него водителем, ДД.ММ.ГГГГг. взял автомобиль «Isuzu Elf», госрегзнак 

<

данные изъяты>, для перевозки груза в 

<

адрес>. Периодически, до ДД.ММ.ГГГГг. они созванивались, после ДД.ММ.ГГГГг. Т. перестал отвечать на телефонные звонки, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГг. в сети «интернет» увидел объявление о продаже своего автомобиля. Встретившись с продавцом, узнал, что тот обменял свой автомобиль «Мазда» на его (т.1 л.д.238-240, т.2 л.д.106-108), 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он обменял свой автомобиль «Mazda 323» на автомобиль «Isuzu Elf», который Т. выдал за свой. Затем он разместил в сети «интернет» объявление о продаже, по которому его нашел потерпевший Б.. Ущерб в размере 92515 руб. для него является значительным в связи с размером среднемесячного заработка в 15000 руб. (т.1 л.д.137-140, т.2 л.д.58-60, 111-113, 229-231),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. аналогичного содержания об обмене автомобилями между Т. и Л. (т.2 л.д.94-96),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что он является собственником автомобиля «Isuzu Elf», госрегзнак 

<

данные изъяты>, фактически автомобиль принадлежит его зятю, который использует его в предпринимательской деятельности. Со слов Б. известно о хищении автомобиля (т.2 л.д.79-80),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Т. о том, что явки с повинной Т. давал добровольно (т.2 л.д.103-105),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что в июне 2016г. она обменяла свой автомобиль «Mazda 323» на «ВАЗ 2110», был составлен договор купли-продажи с Л. (т.2 л.д.82-88),

- заявлениями потерпевших (т.1 л.д.9, 109),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «Isuzu Elf», госрегзнак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.13-24),

- протоколами выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств документов, автомобиля «Isuzu Elf» (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.1-15),

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Mazda 323», 1990 года выпуска, составляет 92515 руб. (т.2 л.д.216-222).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Т.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей Т., Т., М., Ш., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимый не отрицает хищение автомобилей у Б. и Л.

Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах получения Т. автомобиля, о том, что тот впоследствии перестал отвечать на звонки, об обнаружении объявления о продаже; с показаниями потерпевшего Л. и свидетеля Т. об обстоятельствах обмена автомобилями с Т.

Потерпевший Л. лишился своего имущества в виде автомобиля в результате обмана со стороны Т., который выдал не принадлежащий ему автомобиль за собственный, в связи с чем Л. произвел обмен, впоследствии автомобиль Б. был у него изъят, его же собственный так и не был ему возвращен. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного автомобиля, с учетом отсутствия постоянного заработка и ежемесячного дохода у потерпевшего Л..

Действия Т. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, по ч.2 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданина.

Суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, исключает из обвинения Т. указание на растрату как на излишне вменный признак.

Согласно заключениям экспертов Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал, не страдает, 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Т. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственной ситуации, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Т. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкому. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Т. обстоятельств суд признает и учитывает по каждому эпизоду активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду явки с повинной, поскольку они были даны в связи с подозрением в совершении преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о них сотрудникам полиции стало известно от потерпевших. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Т. на момент совершения преступлений не судим, не работал, проживал в арендуемых квартирах, ущерб потерпевшему Л. не возмещен. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Т. наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежит взысканию с подсудимого в размере 1897,50 руб. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с учетом молодого, трудоспособного возраста, не смотря на наличие малолетнего ребенка, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание: 

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Т.Д.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1897,50 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии свидетельства, паспорта транспортного средства, договора хранить в деле, оригиналы свидетельства, паспорта транспортного средства, автомобиль «Isuzu Elf», госрегзнак А841ОТ154, возвращенные потерпевшему Б.В.Г. оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья ФИО4