Дело 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 23 мая 2016 года в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая 25 мая 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 15 июня 2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 28 800 рублей. Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, он самостоятельно организовал повторный осмотр и оценку ущерба, поручив её эксперту-технику 

<

ФИО>7 Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составила 92600 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей, дефектовка 3 ООО рублей. Заключение вместе с претензией было ответчику направлено и получено им 27 июля 2016 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 63 800 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 ООО рублей, расходы на дефектовку 3 ООО рублей, неустойка 202 246 рублей, денежная компенсация морального вреда 10 ООО рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в

иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 91-92,107, 109-110).

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 106,108).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК

РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается закпюченным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования, действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ( далее по тексту ФЗ № 40) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 ФЗ № 40 размер страховой выплаты одному потерпевшему при причинении вреда имуществу ограничен 400 ООО рублей.

При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года в 22 часа 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при движении задним ходом убедиться в безопасности манёвра, и совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла были причинены технические повреждения в виде повреждения переднего и заднего бампера, решетки переднего бампера, накладки крышки багажника фонарей заднего и переднего и накпадки бампера заднего. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД 

<

ФИО>6, справкой о ДТП согласно которой второй водитель - ФИО2 Правил дорожного движения РФ не нарушал, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОГИБДД в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО3, согласно которому водитель ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, первичными объяснениями участников ДТП ( л.д. 58-64),

Автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит на праве собственности истцу, собственником автомашины ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак 

<

номер>, является третье лицо по делу - ФИО4, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 49, 104). Водитель ФИО3 владел данным транспортным средством на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ( л.д. 89).

Риск гражданской ответственности истца и виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Договор ОСАГО заключен ФИО3 на период со 2 августа 2015 года до 1 августа 2016 года, что подтверждается карточкой полиса ОСАГО серии 

<

номер> 

<

номер> ( л.д. 88 обратная сторона). Т.е. страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО.

На момент причинения вреда и обращения за страховой выплатой действовало «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденное банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ( далее по тексту Правила).

Пунктом 3.11 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Ввиду наступления страхового случая истец 25 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования, что подтверждается подписью представителя ответчика о принятии документов (л.д. 94).

Ответчик произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом от 6 июня 2016 года и калькуляцией о стоимости ремонта ( л.д. 95, 96). 15 июня 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт № 0013550409-001, согласно которому выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 800 рублей ( л.д. 97).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец самостоятельно организовал повторный осмотр и оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику 

<

ФИО>7 О времени и месте осмотра ПАО СК «Росгосстах» было извещено, правом на участие в повторном осмотре не воспользовалось ( л.д. 14).

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному экспертом-техником 

<

ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 92 600 рублей ( л.д. 23-53), 

<

ФИО>7 имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, его заключение ни кем не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит определению по заключению 

<

номер>, составленному экспертом-техником 

<

ФИО>7

Следовательно, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 800 рублей подлежит удовлетворению ( 92 600 руб. - 28800 руб. частичная выплата).

19 июля 2016 года истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая получена страховой компанией 27 июля 2016 года ( л.д..;18, 98). Письмом № 1700\5939 от 2 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии по мотиву отсутствия в приложенных документах акта осмотра транспортного средства ( л.д. 19). Возражения ответчика о непредставлении всех документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела: заявлением о приеме от истца всех документов, предусмотренных п. 3.10 Правил, описью вложения, согласно которой результаты экспертизы с актом осмотра направлялись ответчику с досудебной претензией, почтовым уведомлением о получении названных документов страховщиком ( л.д. 18).

Расходы истца на оценку ущерба в размере 10 ООО рублей и расходы на дефектовку 3000 рублей подлежат возмещению ответчиком, так как входят в состав убытка, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку они явились необходимыми и связаны с восстановлением истцом нарушенного права ( л.д. 15, 16).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность правильного определения размера ущерба возложена на страховщика, который обязан в течение 20-дневного срока со дня получения всех предусмотренных Правилами страхования документов произвести страховую выплату потерпевшему. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО страховщик обязан в 5-ти дневный срок после получения претензии от потерпевшего удовлетворить требования или направить мотивированный отказ. Ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде уплаты неустойки в размере 1 % от разницы между фактическим размером ущерба и частичной страховой выплатой.

Судом установлено, что истец имел право на получение страхового возмещения в определенном судом размере, а предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не в полном объеме, вместо положенных 92 600 рублей, выплачено 28800 рублей. Письменную претензию ответчик получил 27 июля 2016 года, установленный законом пятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 1 августа 2016 года. Именно с этой даты истец просит суд рассчитать неустойку.

На день рассмотрения спора просрочка составила 337 дней.

Согласно расчету неустойка за период со 2 августа 2016 года по 5 июля 2017 года составляет 215006 рублей ( 63800 руб. х 1% х 337 дней просрочки). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (частьЗ) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Изменение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании изложенного, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует снизить до 50 ООО рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15). При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки ( п. 45 постановления Пленума № 17).

Страховщик проигнорировал требования истца, поставив его в заведомо невыгодное положение, причинив тем самым, ему нравственные страдания, так как любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, что лишает потребителя психического благополучия.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации 10000 руб. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере 2 ООО рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16\1 ФЗ № 40 с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 31900 рублей (63800 руб. х 50%). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа как заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку размер штрафа вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя"

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. " ’

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-0-0, от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде.

При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана представителем ФИО5, расходы на оплату её услуг составили 10 ООО рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств ( л.д. 21-22).

Исходя из объема защищаемого права, характера оказанных услуг заключающихся только в составлении претензии и иска, принимая во внимание количество собранных и приобщенных к иску документов, что заявленные требования удовлетворены, возражения ответчика против заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 5 ООО рублей.

Почтовые расходы подлежат возмещению в размере расходов на отправку претензии 86 рублей 14 копеек, в части оплаты телеграммы по извещению ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства расходы истца не подлежат возмещению, поскольку известить ответчика истец мог и менее затратным способом ( л.д. 14, 18).

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 4674 рубля ( 4374 рубля за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 63 800 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, расходы на дефектовку 3 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 31900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 ООО рублей, почтовые расходы 86 рублей 14 копеек, всего 165786 рублей 14 копеек ( сто шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей четырнадцать копеек).

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4674 рубля.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий