Дело №2-256/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретаре Т.А.Кулинич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» о признании приказа «О дисциплинарном взыскании» № от 27.04.2018 года незаконным и его отмене, взыскании выплат стимулирующего характера (премии) за май 2018г., компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Синегорская участковая больница» (далее по тексту ГБУЗ «Синегорская участковая больница») о признании незаконным приказа «О дисциплинарном взыскании» и его отмене, взыскании выплат стимулирующего характера за май 2018г., компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований следующее. С 10.01.2014г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Синегорская участковая больница», занимает должность заведующей, врача – терапевта отделения сестринского ухода, приказом № от 27.04.2018г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания иска следует, что основанием привлечения истца к ответственности послужили выводы, содержащиеся в Акте проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области № от 29.03.2018г.. Истец полагает, что дисциплинарного проступка не совершала, вина ее не доказана, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценила в размере 50000 рублей. 

В исковом заявлении ФИО1 поставлены требования к ответчику о признании незаконным и отмене приказа № 27.04.2018г. «О дисциплинарном взыскании», взыскании выплаты стимулирующего характера за май 2018г. в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить. Из пояснений ФИО1 следует, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в нарушение действующего законодательство работодатель не предложил дать объяснения по факту совершения проступка. 

Представитель ответчика ГБУЗ «Синегорская участковая больница» и.о.главного врача Учреждения - ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» в поликлинику на должность участкового врача-терапевта согласно приказу № 10 января 2014 г., 10 января 2014 года с ней был заключен трудовой договор №. 

Согласно приказу № от 14 апреля 2017 г. истец переведена на должность заведующей, врача - терапевта отделения сестринского ухода, между сторонами спора 14 апреля 2017г. заключено дополнительное заключение. 

Приказом № от 27.04.2018г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие выявленные нарушения при ведении медицинской документации: - отсутствие указаний фамилии лечащего врача, не информативность дневниковых записей, отсутствие указаний на динамику в состоянии пациентов, не осуществление врачебных обходов, отсутствие в медицинских картах этапных эпикризов, не ведение температурных листов у лихорадочных пациентов, проведение сбора биологических сред для проведения лабораторного исследования один раз в 3-6 месяцев, отсутствие контроля уровня сахара крови у диабетических пациентов, назначение лекарственных препаратов медицинской сестрой без контроля врача. 

Основанием к изданию выше указанного приказа явились Акт проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области состояния службы качества медицинской помощи в ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» от 29.03.2018г. №, Предписание № от 30.03.2018г.. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО, данных в судебном заседании следует, что в работе ФИО1 выявлены многочисленные нарушения, все нарушения отражены в Акте проверки от 29.03.2018г. и не были ФИО1 устранены, от дачи объяснений по факту не исполнения должностных обязанностей ФИО было предложено дать объяснения, в Акте от 25.04.2018г. зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при применении меры дисциплинарного взыскания, ответчиком не была дана какая-либо оценка допущенным нарушениям ФИО1, степени вины истца и тяжести совершенного проступка. 

Акт проверяющего органа не является основанием для применения к должностным лицам Учреждения ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, поскольку основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации, при этом основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности акт стороннего контролирующего органа являться не может. 

Из пояснений истца ФИО1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО и ФИО следует, что истец действительно 25.04.2018г. была приглашена в кабинет и.о.главного врача Учреждения ответчика, ей на ознакомление были представлены Акт проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области состояния службы качества медицинской помощи в ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» от 29.03.2018г. №, Предписание № от 30.03.2018г., однако ей не было сообщено, в чем выразился ее проступок, какие нарушения должностных обязанностей были допущены, а также не было предложено дать объяснения по фактам неисполнения должностных обязанностей. 

Свидетели ФИО, ФИО и ФИО в судебном заседании подтвердили, что 25.04.2018г. они подписали подготовленный текст Акта об отказе ФИО1 об отказе в ознакомлении под роспись с Актом проверки и Предписанием № от 30.03.2018г., подготовленных Министерством здравоохранения Сахалинской области, после того как ФИО1 отказалась знакомиться с указанными документами и покинула кабинет. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что объяснений по факту совершения какого-либо дисциплинарного проступка ФИО1 дать не предлагалось, ответчиком обстоятельства его совершения не исследовались, в известность о том, нарушение (неисполнение, ненадлежащее исполнение) каких именно трудовых обязанностей ставится ей в вину, ФИО1 поставлена не была, возможность подачи соответствующего письменного объяснения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, ей не была предоставлена, а также не был определен день (дни) совершения проступка.

В самом оспариваемом приказе от 27.04.2018г. отсутствует указание на конкретные нарушения истцом трудовых обязанностей со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и должностную инструкцию истца.

Несмотря на отсутствие законодательно определенной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель не освобожден от обязанности доказывания имеющих существенное значение для данного вопроса обстоятельств с предоставлением иных соответствующих доказательств, что в данном случае ответчиком не выполнено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания работодателем не была дана соответствующая оценка выявленным нарушениям в работе ФИО1, степени вины истца именно с точки зрения ее трудовых обязанностей, то есть был нарушен порядок ее применения, что само по себе является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика выплат стимулирующего характера (премии) за май 2018г. в размере 50000 рублей, поскольку как установлено судом, а также следует из содержания оспариваемого приказа от 27.04.2018г. № связи с привлечением указанным приказом к дисциплинарной ответственности истец не была лишена премии за май 2018г., решение о премировании ФИО1 по итогам работы за май 2018г. с учетом результатов ее деятельности в мае 2018г., работодателем не принималось. 

Предусмотренная Положением о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» выплата премии по итогам работы за месяц с учетом выполнения показателей эффективности деятельности работника и качества его работы за месяц, является правом работодателя и осуществляется по его усмотрению в порядке и размерах, определяемых им самостоятельно.

Из содержания заключенного с ФИО1 трудового договора от 24.06.2016г. следует, что базовый размер премии в месяц определен в размере 50% (п.4.5), однако выплата вознаграждения по итогам работы за месяц является выплатой стимулирующего характера, не относящейся к обязательной выплате, предусмотренной системой оплаты труда, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» в бюджет муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: 

Требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» № к от 27.04.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ГБУЗ Сахалинской области «Синегорская участковая больница» в бюджет городского округа город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2019г.. 

Судья: О.С.Лыкина