Дело № 2 – 1421/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001325-30

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 в размере 110 919,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 418,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 в размере 110 919,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 418,39 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 30.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №935-38047814-810/14ф на сумму 77 000,00 рублей на срок до 30.04.2019, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке за пользование кредитом по договору 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог Банку передан автомобиль по Договору залога автотранспортного средства №935-38047814-810/14фз от 30.04.2014 марки № выпуска, цвет ярко-белый.

В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 за период с 27.06.2018 по 13.01.2021 в размере 110 919,40 руб., включающую в себя: задолженность по процентам - 73515,23 руб., штрафные санкции – 37404,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9418,39 руб.;

- обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предмет залога – автомобиль №, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 80 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2021. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с повторностью отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 30.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №935-38047814-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 77 000,00 рублей со сроком возврата 30.04.2019 путем выдачи кредитной карты МС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Пунктом 7 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0, 0614 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 0,15 % в день.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).

Согласно Договору в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, должник уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ФИО1 с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6-7).

ФИО1 получил кредитную карту, что следует из его подписи в договоре.

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 77 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-16).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, согласно выписке по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с июля 2015 года ФИО1 прекратил вносить платежи по кредиту, ввиду чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

12.12.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 164039,25 руб., из которых 52587,05 руб. – основной долг, 86179,25 руб. – проценты, 25272,95 руб. – штрафные санкции.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору за период с 27.06.2018 по 13.01.2021 составляет 110 919,40 руб., в том числе: задолженность по процентам - 73515,23 руб., штрафные санкции – 37404,17 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы неуплаченных процентов, неустойки, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 11 600,00 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 за период с 27.06.2018 по 13.01.2021 в размере 85 115,12 руб., в том числе: задолженность по процентам - 73515,23 руб., штрафные санкции – 11 600,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 в залог Банку передан автомобиль по Договору залога автотранспортного средства №935-38047814-810/14фз от 30.04.2014 марки №. ТС остается у заемщика. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащео исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Принадлежность ответчику ФИО1 автомобиля марки №, являющегося предметом договора залога, подтверждается договором залога (л.д. 10-11), карточкой учета транспортного средства от (л.д.50).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №.

При этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9418,39 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9418,39 руб. (л.д. 58).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №№935-38047814-810/14ф от 30.04.2014 за период с 27.06.2018 по 13.01.2021 в размере 85 115,12 руб., в том числе: 

- задолженность по процентам - 73515,23 руб., 

- штрафные санкции – 11 600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9418,39 руб.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предмет залога – автомобиль №.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2021 года.

Дело № 2 – 1421/21

УИД: 36RS0006-01-2021-001325-30