УИД 74RS0006-01-2024-008458-39

Дело № 2-713/2025 (2-6200/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Феникс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 111 432 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, на оплату курьерской доставки в размере 500 рублей, указав на то, что по вине ответчика в период с ноября 2023 года по январь 2024 года происходили затопления принадлежащей им квартиры с крыши, в результате чего их имуществу причинён ущерб (л.д. 3-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 182, 185).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании исковые требования не признала, просила о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.4.1 вышеназванных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки в 1 сутки; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в 2/3 доли, ФИО4 в 1/3 доли, управляющей компанией данного дома является ООО «Феникс», что предметом спора не является, подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 70, 112-114, 116-118).

В период с ноября 2023 года по январь 2024 года происходили затопления квартиры истцов с кровли дома, то есть с зоны ответственности управляющей организации.

Факт и причины затоплений подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом осмотра от 19 марта 2024 года №, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «Феникс» и истца ФИО3 (л.д. 67-68), объяснениями сторон, данными в исковом заявлении и возражении на иск, в судебном заседании, жалобами и заявлениями в различные инстанции, ответами на них (л.д. 20-32), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Феникс», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом отчёту ООО «***» от 22 августа 2024 года № величина рыночной стоимости возмещения ущерба, причинённого квартире истцов в результате затоплений, составляет 111 432 рубля (л.д. 33-59).

4 сентября 2024 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты возмещения ущерба, расходов на оплату услуг оценки и курьера, с приложением выписки из вышеназванного отчёта, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 65-66).

Определением суда от 9 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта *** от 10 февраля 2025 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца (учитывая стоимость работы и материалов), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений, по состоянию на 10 февраля 2025 года составляет 23 549 рублей (л.д. 151-179).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, согласно которым он исключил ранее учтённые и не устранённые повреждения от предшествующих затоплений, соответственно представленный истцами отчёт, в части большего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 23 549 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру, в частности, в пользу ФИО3 в размере 15 699 рублей 33 копеек (23 549 / 3 * 2), в пользу ФИО4 в размере 7 849 рублей 67 копеек (23 549 / 3).

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истцов, возмещение ущерба своевременно не произведено, чем, безусловно, нарушены их права как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обращение ФИО3 за медицинской помощью (л.д. 190, 191), считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 7 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 3 000 рублей, находя данные размеры разумными и справедливыми.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцами принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО3 в размере 11 349 рублей 67 копеек ((15 699,33 + 7 000) / 2), в пользу ФИО4 в размере 5 424 рублей 84 копеек ((7 849,67 + 3 000) / 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих при подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

Исковые требования удовлетворены в размере 21,13% (23 549 / 111 432 * 100), истцом ФИО3 понесены необходимые судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей (л.д. 60-63), на оплату услуг курьера по направлению ответчику копии иска с приложенными документами в размере 500 рублей (л.д. 64), компенсацию которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 901 рубля 70 копеек (9 000 * 21,13%) на оплату услуг оценки, в размере 105 рублей 65 копеек (500 * 21,13%) на оплату услуг курьера.

Истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 15 699 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 11 349 рублей 67 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 1 901 рубля 70 копеек, на оплату услуг курьера в размере 105 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Феникс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, СНИЛС ***, возмещение ущерба в размере 7 849 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 424 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации расходов на оплату услуг оценки и курьера ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года