Дело № 2-366/2021 (2-5588/2020)

УИН: 50RS0028-01-2020-004468-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2021 (2-5588/2020) по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 581 590 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 25 км МКАД произошло ДТП с участием автомобилей «Dodge Caravan», г.р.з. №, под управлением ФИО8, «Volvo VNL», г.р.з.№, под управлением ФИО5, и «Mercedes-Benz 2544 Actros», г.р.з.№, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП водитель ФИО8 скончалась на месте происшествия. По утверждению истца ДТП произошло по вине ответчиков, которые после совершения ДТП не установили знак аварийной остановки, чем создали аварийную ситуацию на дороге. Погибшая являлась дочерью ФИО2 и матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с вышеизложенным, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, а также его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Вину в произошедшем ДТП оспаривали, полагали, что виновником ДТП является ФИО8, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО5 установил знак аварийной остановки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что машины ответчиков находились в статичном состоянии и не могли являться источниками повышенной опасности. Причинно-следственную связь между первым и вторым ДТП полагала недоказанной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2020 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни ил здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе 25 км МКАД произошло столкновение автомобиля «Volvo VNL», г.р.з№, под управлением ФИО5, и автомобиля «Mercedes-Benz 2544 Actros», г.р.з.№, под управлением ФИО4 После произошедшего ДТП водители совершили аварийную остановку на месте ДТП и вызвали сотрудников ГИБДД.

Через нескольку минут, а именно в 05 часов 01 минуту в вышеуказанные автомобили, находившиеся в статичном состоянии на МКАД после совершенного первого ДТП, врезалась ФИО8, управлявшая автомобилем «Dodge Caravan», г.р.з.№.

В результате полученных травм ФИО8 скончалась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Причинно-следственная связь между смертью ФИО8 и произошедшим ДТП подтверждается Актом судебно-медицинского исследования трупа №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения 

<

адрес>». 

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, отказано. Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ отменено данное постановление и следователю поручено проведение дополнительной проверки.

Постановлением следователя по ОВД 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, отказано. 

В материалы дела представлена копия материала проверки № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО8, ФИО5 и ФИО4

Из представленных материалов следует, что указанное ДТП произошло по причине того, что ранее водителями ФИО4 и ФИО5, совершившими столкновение друг с другом, не был установлен знак аварийной остановки, чем создали опасную ситуацию на скоростной дороге, а именно на МКАД. 

Как следует из пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Пунктом 7.2 ПДД установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как установлено отказным материалом, ответчиками, в нарушение п.2.5 и п.7.2 ПДД РФ не был выставлен знак аварийной остановки после совершения первого ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы ответчиков об отсутствии их вины в произошедшем ДТП с участием водителя ФИО8, поскольку автомобили ответчиком стояли на скоростной дороге, где запрещена остановка и стоянка автомобилей. Кроме того, определить точное время первого и второго ДТП не возможно и оно указано, только со слов ответчиков, поскольку камеры видеофиксации на данном участке МКАД отсутствуют, как не имеется в представленных материалах информации о фиксации видеорегистратором.

Таким образом, суд полагает, что ДТП, в результате которого скончалась водитель ФИО8, произошло вследствие нарушения ответчиками правил дорожного движения, совершивших первое ДТП, в связи с чем с ответчиков подлежит возмещение расходов, связанных с погребением ФИО8, как с источников повышенной опасности, расположенных в статичном состоянии на скоростной автомагистрали (МКАД) и препятствующих движению транспорта.

Согласно представленным материалам дела, погибшая ФИО8 являлась дочерь истца ФИО2 и матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При захоронении дочери истец понесла расходы на погребение в размере 581 590 рублей, о чем представила соответствующие квитанции и чеки. 

Суд, проверив представленные квитанции и чеки, признает заявленную ко взысканию сумму соответствующую представленным затратам и подлежащую удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ прямо предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами за вред, причиненный им в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 суд взыскивает солидарно в пользу истца расходы на погребение в размере 581 590 рублей. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что смерть ФИО8 находится в прямой причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда солидарно с ответчиков.

При этом, при определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий матери ФИО8 несовершеннолетнего сына погибшей, их индивидуальные особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, расходы на погребение в размере 581 590 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 17.09.2021.

Судья А.В. Заякина