Дело №2-180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО СК «Альянс» по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Требования обоснованы нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине БМВ 

<

данные изъяты> г.н. 

<

номер скрыт>, застрахованной в АО СК «Альянс». Виновной в совершении ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая автомашиной Ситроен

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт>, автогражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Действительная стоимость ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Страховщик ответчика возместил ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель по устному ходатайству Б.Д.Г. в судебном заседании исковые требования признали в части, в размере 

<

данные изъяты> рубля. Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в нем не оспаривают. Не согласны с заявленной суммой требования, ссылаются на экспертное заключение ИП Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены С.В.Г. ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица С.В.Г. по доверенности – Б.П.В. решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП 

<

дата скрыта>, на ФАД «Холмогоры» (

<

данные изъяты>), произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Ситроен 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1, и автомашины БМВ 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением С.В.Г. Обе автомашины получили многочисленные повреждения (л.д. 20). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновной в совершении ДТП признана ФИО1, которая не правильно выбрала дистанцию до впереди внезапно остановившейся автомашины, вследствие чего произвела с ней столкновения (л.д. 21).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривает обстоятельства ДТП, а так же свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> между ОАО СК «Альянс» и С.В.Г. заключен договор добровольного страхования автомашины ВМW 

<

данные изъяты> (полис, л.д. 17). Срок действия полиса с 

<

дата скрыта> по 

<

дата скрыта>. Кроме прочего застрахован риск «Ущерб».

С извещением о повреждении транспортного средства в ОАО СК «Альянс» С.В.Г. обратился 

<

дата скрыта>. В тот же день автомашина ВМW 

<

данные изъяты> г.н. 

<

номер скрыт>, осмотрена экспертом (специалистом) ОАО СК «Альянс» (акт осмотра 

<

номер скрыт>) (л.д. 22). В акте перечислены повреждения. Их относимость к рассматриваемому ДТП в судебном заседании не оспаривается, сомнений у суда не вызывает. Возможность наличия скрытых повреждений в данном акте не указана. Акт подписан экспертом и собственником автомашины С.В.Г..

Из материалов дела следует, что 

<

дата скрыта> тот же автомобиль, по заказу СК «Альянс» осмотрен специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составлен акт, содержащий перечень повреждений, отличающихся от повреждений, указанных в акте осмотра 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д. 23, 24). 

Для проведения ремонта автомашина ВМW 

<

данные изъяты> г.н. 

<

номер скрыт>, направлена на станцию филиала «Авилон. 

<

данные изъяты>». На основании заказ-наряда 

<

номер скрыт>, филиал «Авилон. 

<

данные изъяты>» выставил счет на оплату 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, согласно которому стоимость запасных частей и работ составила 

<

данные изъяты> (л.д. 28). Согласно платежному поручению 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> указанная сумма перечислена истцом на счет ЗАО «Авилон 

<

данные изъяты>» (л.д. 29).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 4).

В судебном заседании не оспаривается, что на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 

<

дата скрыта> 

По договорам, заключенным до 

<

дата скрыта>, размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> рублей (ст. 7 закона об ОСАГО, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2).

Из текста искового заявления следует, что по рассматриваемому событию ДТП ПАО СК «Росгострах» выплатил АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму с учетом износа запасных частей, рассчитанного специалистом истца (л.д. 10). Согласно данному расчету, размер ущерба с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. 

Расчет цены иска:

<

данные изъяты>.

Возражая против заявленной суммы материального ущерба, ответчик представила суду экспертное заключение 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ИП Г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМW 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 64-83). 

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу. При этом суд руководствуется следующим. ИП Г. вправе проводить подобного рода исследования, давать заключения. Из текста экспертного заключения следует, что специалист взял за основу акт осмотра автомашины 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что акт осмотра от 

<

дата скрыта> не может быть принят во внимание, поскольку не подписан собственником автомашины, отсутствуют фото повреждений, указанных в данном акте, и отсутствующих в акте от 

<

дата скрыта>, в справке о ДТП. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Такой вид дополнительной деятельности общества, как оценка рисков и ущерба, зарегистрирован 

<

дата скрыта>, то есть после даты проведения осмотра автомашины. 

Далее, учитывая дату совершения ДТП, возникновения правоотношений по страхованию, ИП Г. обоснованно не применил методику определения ущерба, действующую в настоящее время, а использовал сертифицированную программу для расчета стоимости восстановления ТС-AudaPad Web, которая позволяет учесть все необходимые ремонтные работы и запасные части при вводе информации о поврежденной детали автомобиля. 

Из заключения видно, что специалистом учтены все повреждения, перечисленные в акте от 

<

дата скрыта>. Данное заключение суд направлял в адрес истца. Каких-либо возражений по заключению истец не представил. Сам по себе факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомашины в заявленном размере, не является достаточным основанием для взыскания расходов страховщика с лица, виновного в ДТП. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что все понесенные им расходы, были необходимы и обоснованны, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 

<

дата скрыта>. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в порядке суброгации, надлежит взыскать ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Расчет:

<

данные изъяты>

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования АО СК «Альянс» не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.