№

34RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года 

<

адрес>

Фроловский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.П.

рассмотрев в городе 

<

адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /далее ПАО «САК «Энергогарант»/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Указав, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством LADA GRANTA государственный номер 

<

***>. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио государственный номер 

<

***>. Истец по данному страховому случаю, исполняя обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему убытки в размере 98 100 руб. При этом гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору страхования, заключенному с ФИО2

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ущерб в порядке регресса в сумме 98 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3143 рублей. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о слушании дела извещалась заказным письмом с уведомлением, адресованная ей судебная повестка, возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения». 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

На основании ч.2 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ. 

В силу п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д. 10-13/.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1 Свою вину в нарушении Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП ФИО1 не оспаривала, доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Kia Rio государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, что установлено экспертным заключением №утс-2023 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-65/.

Собственник поврежденного автомобиля в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.14-17,18/. 

Данный случай был признан страховщиком страховым. Согласно акту о страховом случае, ущерб, причиненный транспортному средству, был определен в размере 98 100 руб. /л.д.66/

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № /л.д.67/. 

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем LADA GRANTA государственный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7032039473, согласно которому, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только собственник автомобиля - ФИО2./л.д.9/.

Оценив представленные по делу доказательства, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, суд находит установленным, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 98 100 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3143 рубля, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт 

<

...>, выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ/, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /ИНН 

<

***>/ возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 98 100 рублей, государственную пошлину в размере 3143 рублей, а всего 101 243 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Н. Власова