Дело № 4А-313/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

11 января 2018 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, командир отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что судьями дана неверная оценка событиям административного правонарушения и собранным доказательствам. Вина ФИО2 полностью подтверждена материалами дела. Процессуальные документы в отношении него составлены в соответствии с требованиями закона. Выводы судьи о служебной заинтересованности сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО2 не подтверждены доказательствами.

ФИО2 направлено уведомление о поступлении жалобы совместно с ее копией. На момент рассмотрения жалобы возражений от него не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 21 января 2019 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 11 января 2018 года в 10 часов 15 минут, управляя транспортным средством 

<

...> (государственный регистрационный знак 

<

№>), на 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. 

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, возможность устранения сомнений в его виновности отсутствует, вызывает сомнение наличие достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении настоящего дела по жалобе инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГУ МВД России по Нижегородской области судья районного суда согласился с указанными выводами мирового судьи.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение,не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной пункте 13.1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 11 января 2018 года. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 11 января 2019 года.

Поскольку решением судьи районного суда оставлено без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по настоящему делу, а также правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 сентября 2018 года и решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель 

Председателя Верховного Суда 

Республики Марий Эл С.В.Бабин